국경 간 금융서비스는 어디에서 이루어지는가
특징적 급부와 고객의 소재지
유럽의 금융규제는 원칙적으로 속지적이며 적용에 있어서는 기능적이다. 인가는 그 보유자에게 인가를 부여한 국가의 영역 내에서 영업할 권리를 부여하며, 어떤 활동이 그 영역 내에서 수행되는 것으로 보는지는 각 국가가 스스로 결정한다. 루가노의 은행에 대한 스위스의 답은 간단하다. 은행은 1934년 11월 8일의 「은행 및 저축은행에 관한 연방법」(은행법, BankA, SR 952.0)에 따른 인가를 보유하고, 그 조직과 회계는 스위스에 있으며, 스위스 금융시장감독청(FINMA)은 해외 고객을 위한 업무를 포함하여 은행이 하는 모든 일을 감독한다.1 이탈리아 법은 같은 관계를 반대편에서 바라본다. 이탈리아 「금융통합법」(TUF) 제166조는 같은 법률명령에 따른 인가 없이 투자 서비스를 제공하는 모든 자를 처벌하며, 이탈리아의 실무는 오래전부터 서비스 제공자가 거래를 어디에서 기장하든 이탈리아에 거주하거나 소재하는 자를 대상으로 하는 서비스를 이탈리아에서 제공된 것으로 취급해 왔다.2 이탈리아 감독당국에게 중요한 기준은 고객이 권유를 받고 서비스를 제공받는 장소이며, 코모에 사는 고객의 경우 계좌가 루가노에 있더라도 그 장소는 코모이다.
유럽연합(EU) 법은 제3국 회사에 대해 같은 관점을 채택하였다. 「금융상품시장지침 II」(MiFID II) 제42조는 EU에 설립되거나 소재하는 고객이 “전적으로 자신의 독자적인 주도에 의하여” 서비스의 제공을 개시하는 경우에만 제3국 회사에 대해 회원국의 인가 요건을 면제한다. 이 규정은 그러한 고객에 대한 그 밖의 모든 서비스가 EU 내에서 제공되는 서비스임을 전제로 한다.3 유럽증권시장감독청(ESMA)은 여기서, 고객의 소재지와 권유의 부재가 제3국 회사에 고객 소재국의 인가가 필요한지를 결정한다는 결론을 도출하였다. 루가노의 책상에서 제공된 서비스는 “스위스의” 서비스라는 법적 의제는 이탈리아에서 스위스 은행을 아무것으로부터도 보호하지 못한다. 은행을 보호하는 것은 이탈리아의 인가, 또는 이탈리아 고객이 자발적으로 찾아왔다는 증거뿐이다.
하나의 관계에 대한 세 개의 법질서
따라서 이탈리아 고객과의 스위스 측 관계는 동시에 작동하는 세 층위의 법에 의해 규율된다. 첫째는 이탈리아 감독법이다. 투자 서비스와 펀드 판매에 대해서는 TUF, 수신·여신 및 보증에 대해서는 「은행통합법」(TUB), 그리고 이탈리아 증권거래위원회(CONSOB)와 Banca d'Italia의 하위 규정이 이에 해당한다. 둘째는 이탈리아가 회원국으로서 적용해야 하는 EU 법이다. 투자 서비스에 대해서는 MiFID II와 「금융상품시장규칙」(MiFIR), 은행 서비스에 대해서는 「자본요건지침」(CRD), 펀드에 대해서는 「대체투자펀드운용사지침」(AIFMD), 그리고 암호자산 및 디지털 자산에 대해서는 「암호자산시장규칙」(EU) 2023/1114(MiCA)가 이에 해당한다. 셋째는 스위스 서비스 제공자가 어디로 가든 따라다니는 스위스 법이다. 은행법과 그 적정한 업무 수행 요건, 「금융서비스법」(FinSA)의 영업행위 규칙, 자금세탁방지 법령 및 형법이 이에 해당한다.4
세 층위는 위계를 이루지 않는다. 이탈리아 법은 스위스의 감독을 존중하여 물러서지 않는다. 그렇게 하도록 의무를 지우는 동등성 결정이나 양자 협정이 없기 때문이다. 스위스 법은 스위스 은행을 이탈리아 규정으로부터 면제하지 않는다. FINMA는 감독 대상 기관이 고객에게 서비스를 제공하는 국가의 법을 준수할 것을 기대하며, 외국 감독법의 위반을 해당 기관의 적정한 업무 수행에 대한 위험으로 취급하기 때문이다. EU 법은 제3국 회사에 대한 최소한의 틀을 정하지만 대부분의 결정을 회원국에 맡긴다. 그렇기 때문에 “스위스 은행이 이탈리아 고객에게 서비스를 제공할 수 있는가?”라는 질문에 대한 답은 독일, 오스트리아 또는 프랑스의 고객에 관한 같은 질문에 대한 답과 다르다. 이탈리아는 그 선택권을 제한적으로 행사하였으며, 고객이 대부분 이탈리아인인 루가노 금융 중심지는 다른 어느 스위스 금융 중심지보다도 그 선택의 결과를 더 많이 감당하고 있다.5
주석
- 1934년 11월 8일의 「은행 및 저축은행에 관한 연방법」(은행법, BankA), SR 952.0, 제3조 제2항 a호(활동에 적합한 업무 조직) 및 c호(적정한 업무 수행을 보장하는 평판이 양호한 관리·경영 담당자), 독일어 원문은 https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/952.0-3-10.html. 국경 간 업무에 대한 FINMA의 이 기준 적용에 관하여는 아래의 스위스 측에 관한 절 참조. ↩
- 1998년 2월 24일 법률명령 제58호(Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, TUF), 제166조 제1항, 원문은 Brocardi.it, https://www.brocardi.it/testo-unico-intermediazione-finanziaria/parte-v/titolo-i/capo-i/ art166.html. 고객 소재지라는 속지적 기준은 TUF 제28조 및 제29조의3과 행정 실무로부터 도출되는 추론이며, 단일 조항에 명시되어 있지는 않다. ↩
- 금융상품시장에 관한 2014년 5월 15일의 지침 2014/65/EU(MiFID II), 제42조, ESMA, Public Statement: ESMA reminds firms of the MiFID II rules on reverse solicitation in the context of the recent end of the UK transition period, ESMA35-43-2509, 2021년 1월 13일, https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma35-43-2509%5Fstatement%5Fon %5Freverse%5Fsolicitation.pdf에서 인용. ↩
- 유럽의 법규에 관하여는 다음 절 참조. MiCA는 2023년 5월 31일의 규칙 (EU) 2023/1114이며, 그 역권유(reverse solicitation) 조항은 제61조이다. ↩
- 연방평의회, Roadmap del 23 febbraio 2015 in materia fiscale e finanziaria tra la Svizzera e l'Italia – Analisi dell'attuazione, 2021년 10월 27일 보고서, 20–21면, https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/68682.pdf. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.