구조가 문제 제기될 때

이탈리아 당국이 세무조사나 형사수사를 개시하는 경우, 대응은 조세, 형사 및 스위스 법을 조율하여야 한다. 이탈리아 측에서는 accertamento con adesione(합의 부과) 절차와, 형사상 위험에 관하여는 제74/2000호 입법명령 제13-2조(13-bis)에 따른 납부의 효과가 합의와 소송 사이의 선택을 좌우한다.¹ 스위스 측에서는 회사가 이중과세방지협정상의 상호합의절차를 통하여 이중과세를 구제받을 수 있는지를 검토해야 한다. 또한 영업비밀 보호 및 외국 당국과의 협력에 관한 스위스 규정이 문서 제출에 영향을 미치는지도 검토해야 한다. 이탈리아로부터의 행정공조 또는 사법공조 요청은 제E.II장과 제H.IV장에서 설명하는 바와 같이 연방세무청과 연방 및 주(칸톤) 당국을 거쳐 처리된다.²

이탈리아에서의 합의는 스위스에서도 결과를 가져올 수 있다. 종전에 티치노에서 과세되었던 이익이 이제 이탈리아에서 과세된다면, 티치노 회사는 스위스 절차법과 협정의 한도 내에서만 스위스 부과처분의 경정을 청구할 수 있다. 실무상 이탈리아의 합의가 국내 절차에 따라 이루어진 경우에는 그러한 경정의 여지가 좁다. 이탈리아에서 합의한 후 기능을 티치노 밖으로 이전하는 그룹은 잠재적 유보이익의 실현 가능성을 포함하여, 자산과 기능의 해외 이전에 따른 스위스 조세상의 결과도 고려해야 한다.³ Kering 사건이 실무가에게 주는 교훈은 이러한 문제를 다룰 시점은 구조를 설정하기 전, 즉 문제를 결정할 사실관계를 아직 형성할 수 있는 때라는 것이다.

주석

1. 제218/1997호 입법명령 및 제74/2000호 입법명령, 제13-2조(13-bis)(위의 주). ↩
2. 스위스-이탈리아 이중과세방지협정(DTA)(위의 주), 제26조; 「스위스 형법」(SCC), SR 311.0, 제271조(외국을 위한 불법 행위), https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.html, 및 제273조(산업 스파이), https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html. 외국 당국에 대한 문서 제출과 관련한 이들 규정의 의미는 개별 사안의 사정에 따라 달라진다. ↩
3. 「연방 직접세법」(DFTA)(위의 주), 제61b조(납세의무 종료 시, 자산·사업 또는 기능의 해외 이전 시를 포함하여, 자가 창설 영업권을 포함한 잠재적 유보이익에 대한 과세), 2020년 1월 1일부터 시행, https://www.droit-bilingue.ch/fr-de/6/64/642.11-61b-71.html, 및 이에 상응하는 주 규정. 제F.II장 참조. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.