2009년의 전환: OECD 기준, 블랙리스트, 이탈리아의 압력
스위스, 제26조를 수용하다
2008년 금융위기는 조세피난처를 둘러싼 정치를 바꾸어 놓았다. 공적 자금으로 자국 은행을 구제한 정부들은 해외에 은닉된 미신고 자산에 대한 과세로 눈을 돌렸다. 미국 고객의 탈세를 방조한 혐의로 미국이 UBS를 상대로 제기한 사건은 은행에 대한 형사소추의 위협으로 스위스의 비밀유지가 무너질 수 있음을 보여주었다. 2009년 2월 UBS는 기소유예합의(deferred prosecution agreement)를 체결하였고, 스위스 금융시장감독청(FINMA)의 승인을 받아 약 250~300명의 고객 정보를 미국 당국에 넘겼다.1 2009년 4월 2일 런던 G20 정상회의에서는 비협조적 관할권의 명단이 공표될 것으로 예상되었다. 이러한 상황에서 연방평의회는 2009년 3월 13일, 스위스가 경제협력개발기구(OECD) 모델조세협약 제26조에 따른 조세 분야 행정공조에 관한 OECD 기준을 채택하고 위 조항에 대한 유보를 철회하기로 결정하였다.2
이 결정은 제한적인 양보로 제시되었다. 연방평의회의 보도자료는 은행 비밀유지가 유지되며, 정보는 다른 국가의 구체적이고 정당한 요청이 있는 개별 사안에서 교환될 것이라고 밝혔다.3 탈세와 사기의 구별은 조약상 공조에서 더 이상 의미를 갖지 않게 되었으나, 이는 재협상된 조약에 따른 요청에 한하여, 그리고 특정된 납세자에 한하여서였다. 그럼에도 OECD는 스위스를 기준 이행을 약속하였으나 아직 이행하지 않은 관할권의 “회색 명단”에 올렸다. 이에 따라 스위스 정부는 새로운 조항을 담은 조약을 적어도 12개 체결하는 작업에 착수하였다. 덴마크 및 프랑스와의 협정이 2009년 8월에 서명되었고, 2010년 중에는 미국, 영국, 프랑스 등과의 조약이 의회 승인을 거쳐 발효되었다.4 이탈리아는 첫 번째 상대국들에 포함되지 않았다. 스위스·이탈리아 간 새로운 조항의 협상은 블랙리스트 및 frontalieri 문제와 얽히면서 6년이 걸렸다.
이탈리아의 블랙리스트
이탈리아 조세법은 1990년대부터 특혜 조세제도를 가진 관할권의 명단을 활용해 왔다. 스위스와의 관계에서 가장 중요한 것은 「소득세 통합법」(TUIR) 제2조 제2-bis항에 따라 1999년 5월 4일 장관령으로 작성된 명단이었으며, 여기에는 스위스가 포함되어 있었다. 이 명단의 주된 효과는 개인에 관한 것이었다. 즉 명단에 오른 국가로 거주지를 옮긴 이탈리아 시민은 반증이 없는 한 조세 목적상 이탈리아 거주자로 남아 있는 것으로 추정되었다.5 그 밖의 명단들은 명단에 오른 국가의 공급자에게 지급한 비용의 공제 가능성과 피지배외국법인의 과세를 규율하였는데, 이 명단들에서 스위스는 일정한 주(칸톤) 조세제도와 관련하여 등장하였다.6 티치노에게 블랙리스트는 끊임없는 골칫거리였다. 블랙리스트는 이탈리아와 거래하는 스위스 기업에 부담을 주었고, 부유한 이탈리아인이 루가노로 이주하는 것을 막았으며, 이탈리아의 공론장에서 이 주를 조세피난처로 낙인찍었다.
2009년 이탈리아 입법자는 블랙리스트에 새롭고 광범위한 효과를 부여하였다. 2009년 7월 1일 제78호 법률명령 제12조는 2009년 8월 3일 제102호 법률에 의하여 법률로 전환되었다. 이 조항은 “in deroga ad ogni vigente disposizione di legge”, 감시 의무를 위반하여 특혜 조세제도를 가진 국가 또는 지역에 보유된 투자와 금융자산은 반증이 없는 한 과세를 면한 소득으로 형성된 것으로 추정된다고 규정하였다.7 이 추정은 입증책임을 전환하였다. 루가노 계좌를 신고하지 않은 이탈리아 거주자는 더 이상 그 미신고 수익에 대한 세금만을 부담하는 것이 아니었다. 그가 과세된 자금으로 계좌를 조성하였음을 입증하지 못하는 한, 계좌 자체가 은닉 소득으로서 과세 대상이 되었다. 같은 항은 이러한 경우 1997년 12월 18일 제471호 입법명령 제1조에 따른 부실 소득세 신고에 대한 행정제재를 두 배로 가중하였다.
주석
- United States v. UBS AG, 2009년 2월 18일 기소유예합의(S.D. Fla.); 2009년 2월 18일 FINMA 처분. 이 처분은 이후 연방행정법원에 의하여 위법한 것으로 판단되었으나(2010년 1월 5일 판결 B-1092/2009), 연방대법원은 그 결론을 유지하였다(BGE 137 II 431). ↩
- 스위스 연방평의회, “Bundesrat beschliesst Übernahme des OECD-Standards bei der Amtshilfe in Steuersachen”, 2009년 3월 13일 보도자료, https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-25863.html. ↩
- 2009년 3월 13일 연방평의회 보도자료(앞의 글): “Das Bankgeheimnis bleibt bestehen”; 정보교환은 “im Einzelfall auf konkrete und begründete Anfrage”. ↩
- Année politique suisse, “OECD-Standards”(프로세스 15140), https://politchronik.swiss/de/prozesse/15140-oecd-standards.pdf. 이 자료는 스위스가 “mindestens zwölf entsprechenden Doppelbesteuerungsabkommen”을 체결할 때까지 “Graue Liste”에 올랐으며, 최초의 새 조약은 2009년 8월 말 덴마크 및 프랑스와 체결되었다고 기록한다. ↩
- 2023년 7월 20일 장관령, “Dal 2024 Svizzera fuori dalla black list delle persone fisiche”, Informazione Fiscale, https://www.informazionefiscale.it/svizzera-paesi-black-list-persone-fisiche-novita-2024에 보도된 바에 따름. 이 글은 1999년 5월 4일 명단과 TUIR 제2조 제2-bis항에 따른 거주지 추정을 설명한다. ↩
- 2001년 11월 21일 장관령(피지배외국법인) 및 2002년 1월 23일 장관령(비용 공제 가능성). 두 장관령 모두 특정한 주 조세제도의 혜택을 받는 회사에 대하여만 스위스를 언급하였다. 두 명단은 2015년과 2016년의 개혁으로 그 기능을 잃었다. ↩
- Corte di Cassazione, 2018년 2월 2일 제2662호 결정에 재현된 DL 78/2009 제12조 제2항, Studio Cerbone의 요약, https://www.studiocerbone.com/?p=401961. 제2항 제2문 “In tale caso, le sanzioni previste dall'articolo 1 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, sono raddoppiate”를 포함한다. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.