트레이딩 계약: 매매법, 표준약관, 서류와 헤지
스위스 매매법과 비엔나협약
루가노의 트레이더가 스위스법에 따라 계약을 체결하는 경우, 두 가지 규범이 적용될 수 있다. 하나는 「스위스 채무법」(CO) 제184조 이하의 국내 매매법이고, 다른 하나는 1980년 4월 11일의 「국제물품매매계약에 관한 국제연합 협약」(CISG)으로, 스위스에 대하여 1991년 3월 1일부터 발효되었다.1 CISG는 영업소가 서로 다른 체약국에 있는 당사자 간의 물품매매계약에 적용되며, 국제사법 규칙에 따라 체약국의 법이 준거법이 되는 경우에도 적용된다. 이탈리아, 독일, 프랑스, 미국 및 중국은 체약국이다. 따라서 루가노에서 체결되는 국제 원자재 매매의 대부분은 당사자들이 이를 배제하지 않는 한 협약의 적용 범위에 들어간다. 연방대법원은 별도의 특정 없이 “스위스법”을 선택한 것만으로는 CISG가 배제되지 않는다고 판시하였다. 협약이 스위스법의 일부를 이루기 때문이다. 배제하려면 당사자들의 의사가 명확하게 표시되어야 한다.2 연방대법원은 2019년 5월 28일의 판결에서, CISG가 적용되는 경우 매수인은 물품의 하자를 이유로 「스위스 채무법」 제24조의 본질적 착오에 따라 계약을 취소할 수 없다고도 판시하였다. 부적합에 대한 협약의 구제수단이 기능적으로 동등하고 망라적이기 때문이다.3 트레이더들은 흔히 “본 계약은 「국제물품매매계약에 관한 국제연합 협약」을 배제하고 스위스법에 따른다”와 같은 조항으로 CISG를 배제한다. 그 이유는 일부는 친숙함에 있다. 변호사와 트레이더는 협약보다 채무법을 더 잘 알기 때문이다. 일부는 실질적인 이유이다. 두 제도는 위험의 이전, 물품의 검사 및 하자 통지, 그리고 부적합에 대한 구제수단에 관하여 서로 다르다.4 위험에 관한 국내 규정은 독특하다. 「스위스 채무법」 제185조 제1항에 따르면, 특별한 사정이나 약정이 달리 정하지 않는 한 이익과 위험은 계약 체결 시에 매수인에게 이전된다. 이 규정은 트레이딩에서 거의 언제나 인코텀즈(Incoterms) 조항에 의하여 배제되며, 인코텀즈 조항은 위험의 이전 시점을 선적 시 또는 인도 시로 정한다. 「스위스 채무법」 제201조에 따르면, 매수인은 통상의 거래 과정에서 관행상 가능한 즉시 물품을 검사하고 하자를 지체 없이 통지하여야 하며, 그렇지 않으면 물품을 승인한 것으로 간주된다. 법원은 “지체 없이”를 엄격하게 해석하여 왔고, 일부 사건에서는 며칠로 보았다. 반면 CISG 제39조는 합리적인 기간 내의 통지를 허용한다. 하자에 기한 소권은 「스위스 채무법」 제210조에 따라 인도 후 2년이 지나면 시효로 소멸한다.5
같은 물품을 연계(back-to-back) 계약으로 매입하고 매도하는 트레이더에게 채무법과 CISG 사이의 선택은 불일치를 낳을 수 있다. 매입계약은 CISG에 따르고 매도계약은 엄격한 통지기간을 둔 채무법에 따른다고 가정해 보자. 그러면 트레이더는 매도인에 대한 자신의 청구권을 잃은 뒤에 매수인으로부터 청구를 받게 되거나, 그 반대의 상황에 처할 수 있다. 가장 안전한 실무는 거래 사슬의 양쪽에 같은 준거법과 같은 표준양식을 사용하는 것이며, 곡물·사료무역협회(GAFTA)와 유지종자·유지·지방연맹(FOSFA)의 양식은 각 부문에서 이를 달성한다. 스위스법을 선택하는 경우, 계약은 검사 및 통지 기간과 시료 채취 및 분석의 방법과 장소를 명시적으로 규율하여야 한다. 또한 독립 검사회사의 증명서가 최종적인지를 정하고 결과적 손해에 대한 책임을 제한하여야 한다.6
주석
- 유엔국제상거래법위원회(UNCITRAL), Status: United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (Vienna, 1980), https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg/status(스위스: 1990년 2월 21일 가입, 1991년 3월 1일 발효); CISG, SR 0.221.211.1; Nicola Benz, “Look out: Your Swiss law contract may unwittingly be subject to Vienna Convention rules”, MLL News, 2019년 3월 5일, https://www.mll-news.com/look-out-your-swiss-law-contract-may-unwittingly-be-subject-to-vienna-convention-rules/?lang=en. ↩
- Benz(앞의 문헌); Valentina Hirsiger 및 Lukas Innerebner(Baker McKenzie), “Switzerland: New landmark decision on the applicability of the CISG and its interaction with Swiss law in case of fundamental errors”, Global Litigation News, 2019년 12월 4일, https://globallitigationnews.bakermckenzie.com/2019/12/04/switzerland-new-landmark-decision-on-the-applicability-of-the-cisg-and-its-interaction-with-swiss-law-in-case-of-fundamental-errors/. ↩
- 연방대법원, 2019년 5월 28일 판결 4A_543/2018, Hirsiger 및 Innerebner(앞의 문헌)의 요약에 따름. ↩
- Benz(앞의 문헌)(권고 배제 조항). ↩
- 「스위스 채무법」, 제185조 제1항, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/22/220-185-198.html; 제201조 제1항–제3항, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/22/220-201-215.html; 제210조 제1항(인도 후 2년, 2012년 3월 16일의 연방법으로 개정되어 2013년 1월 1일부터 시행), https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/22/220-210-224.html; CISG, 제39조 제1항(“innerhalb einer angemessenen Frist”), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/0.2/0.22/0.221.211.1-39-42.html. ↩
- 업계의 표준적인 계약서 작성 관행에 기초한 실무 권고. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.