은행 권한의 한계: 2015년 루가노 판결
이러한 제한은 스위스 사법상의 문제를 제기하였다. 은행은 납세 준수를 증명하지 않은 고객의 자산 지급을 거절할 수 있는가? 이 문제는 티치노의 법원에 제기되었다. 2015년 2월 12일 티치노주(칸톤) 항소법원 제2민사부는 한 이탈리아 고객에게 유리한 제1심 판결을 유지하였다. 그 고객의 은행은 납세 준수 신고서를 요구하였고, 75,494유로의 현금 인출을 거절하였으며, 현지 상인들에 대한 송금을 차단하고, 법률 위험 및 평판 위험을 내세워 새로운 영업 방침에 따라 계좌를 해지한다고 통지하였다.1 법원은 은행이 내부 지침만을 근거로 고객의 자산 접근을 제한할 수 없다고 판단하였다. 평판 위험에 관한 스위스 금융시장감독청(FINMA)의 견해는 그러한 제한을 요구하지 않았다. 자기자금세탁 범죄를 도입한 2014년의 이탈리아 신법은 스위스에서 직접 적용되지 않았다. 정당한 소유자에게 자산의 반환을 거절할 법적 근거는 존재하지 않았다.2
이 판결은 은행이 거래관계를 종료하는 것을 막지는 않았으며, 은행은 일반거래약관에 따라 여전히 자유롭게 거래관계를 종료할 수 있었다. 또한 이 판결은 은행이 자금세탁의 구체적인 징후를 가지고 있는 경우를 다루지도 않았다. 다만 고객 자신의 자금을 준수 증빙을 얻어내기 위한 지렛대로 사용하는 실무에는 한계를 설정하였다. 당시 스위스 실무가들은 흠결 없는 영업 수행의 보장이 어느 정도까지 계약상의 제한을 정당화할 수 있는지, 그리고 자본 이동의 자유와 은행과 고객 사이의 사법상 관계가 어느 정도까지 그 제한을 한정하는지를 논의하였다.3 루가노에서 형성된 균형은 실용적인 것이었다. 은행들은 양성화를 거부하는 고객과의 거래관계를 종료하고, 정보를 교환하는 국가, 통상적으로는 이탈리아에 있는 고객 명의의 계좌로 송금하는 방식으로 자산을 지급하였으며, 대규모 현금 인출은 피하였다. 이 경로는 자금이 도착하는 즉시 이탈리아 당국에 드러나도록 보장하였다.
2014년 고객의 딜레마
2014년에 이르러 루가노에 미신고 계좌를 보유한 이탈리아 고객이 택할 수 있는 선택지는 점점 좁아지고 있었다. 그의 은행은 준수 증빙을 요구하며 계좌 해지를 경고하고 있었다. 싱가포르, 두바이 또는 그 밖의 먼 금융 중심지로의 송금은 차단되거나 심사의 대상이 되었고, 그 금융 중심지들 자체도 자동 정보교환을 약속하고 있었다. 현금 인출은 제한되었다. 2009년 법률명령(Decree-Law) 제78호 제12조의 추정 규정은 계좌 자체를 은닉 소득으로 과세할 수 있게 하였다. 두 배로 늘어난 부과제척기간은 그의 노출 범위를 2004년 또는 2005년 이후의 과세연도로 확장하였다. 이탈리아 의회는 자진신고법을 심의하고 있었다. 바로 이러한 상황에서 이탈리아 입법자는 네 번째 양성화 프로그램을 내놓았으며, 이는 익명도 아니고 저렴하지도 않다는 점에서 세 차례의 scudi와 달랐다.
주석
- 티치노주 항소법원 제2민사부, 2015년 2월 12일 판결, Zulay Manganaro, “Seconda Camera Civile Tribunale d'Appello di Lugano. Una sentenza sui conti degli italiani”, Studio Cataldi, 2015년 2월 28일, https://www.studiocataldi.it/articoli/17718-seconda-camera-civile-tribunale-d-appello-di-lugano-una-sentenza-sui-conti-degli-italiani.asp의 보도에 따름. 사건번호는 확인할 수 없었다. ↩
- Manganaro(앞의 문헌). ↩
- 2015년 4월 17일 SUPSI 세미나(앞의 문헌), 외국 조세 위험을 이유로 한 은행 제한 조치의 민사법상 정당성에 관한 Francesco Trezzini의 발표 포함. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.