효율화 법안과 사법 개혁
세기 전환기 무렵의 두 가지 개혁이 이 구조를 바꾸었다. 첫째는 이른바 효율성 법안(Effizienzvorlage)이다. 이는 2002년 1월 1일 시행된 「스위스 형법」(SCC) 개정으로, 국제적 또는 주(칸톤) 간 차원을 가진 조직범죄와 일정한 경제범죄 사건에 대한 관할권을 연방에 부여하였다.1 연방 검찰은 새로운 수사관과 검사를 확보하였고, 이를 지원하기 위해 연방 형사경찰이 확충되었다. 둘째 개혁은 2000년 3월 12일 국민과 주가 승인한 사법 개혁(Justizreform)이다. 그 새로운 「연방헌법」 제191a조는 연방이 제1심 연방형사법원과 그 밖의 하급 연방 법원을 설치할 수 있도록 하였다.2 그 목적은 두 가지였다. 상소 사건으로 과부하가 걸린 로잔의 연방법원은 제1심 기능에서 벗어나야 했고, 경제범죄와 조직범죄에 대한 새로운 연방 관할권은 길고 기술적으로 까다로운 사건을 재판할 수 있는 법원을 필요로 하였다.
의회는 2002년 10월 4일 「연방형사법원법」(SGG)을 채택하였다.3 연방의회는 2003년 10월 1일 최초의 연방 형사판사 11명을 선출하였다. 법원은 2004년 4월 1일 업무를 시작하였다.4 2005년 새로운 「연방대법원법」과 「연방행정법원법」은 형사사건 국제사법공조에 관한 상소 대부분을 이 법원으로 이관하였고, 이를 위해 제2 항고부가 2007년 1월 1일 업무를 시작하였다.5 2011년 1월 1일 시행된 「스위스 형사소송법」(CrimPC)은 주와 연방의 형사 절차를 통일하였다. 같은 날 2010년 3월 19일 「연방 형사당국 조직법」(형사당국조직법, CrimAA; 독일어로 Strafbehördenorganisationsgesetz, StBOG; 이탈리아어로 Legge sull'organizzazione delle autorità penali, LOAP), SR 173.71이 SGG를 대체하여 이 법원의 조직 법률이 되었다.6
벨린초나의 선택
새 법원의 소재지는 논란이 되었다. 로잔에는 이미 연방법원이 있었고, 루체른에는 당시 별개의 법원이었던 연방보험법원이 있었다. 새로운 연방형사법원과 새로운 연방행정법원은 연방 기관을 지역 간에 보다 고르게 배분할 기회를 제공하였다. 이탈리아어권 스위스와 동부 스위스가 후보로 나섰다. 연방평의회는 처음에 벨린초나의 후보 신청을 거부하면서, 수도와 대도시에서 멀리 떨어진 소재지의 기술적 어려움을 극복할 수 없다고 주장하였다. 전주의회는 반대 입장을 취하여 벨린초나를 분명히 지지하였다.7
2002년 6월 4일 티치노주 제도국장 Luigi Pedrazzini는 국민의회의 결정을 앞둔 전날 베른에서 연방의회 의원들에게 연설하였다. 그는 벨린초나에 대한 반대 논거, 즉 거리, 수감자 이송, 비용, 직원 채용, 사업 진행 상황 및 건설 일정을 하나씩 다루었다. 그는 현대적 기반시설을 갖춘 작은 나라에서 그 어느 것도 극복할 수 없는 것은 아니라고 주장하였다. 이탈리아어권 스위스의 진정한 요구는 기관의 공평한 배분이라는 연방주의 원칙에 따라 “중요한 국가적 지역으로서 이탈리아어권 스위스의 위상을 구체적이고 분명하게 인정하는 것”이었다. 그는 일자리는 부차적인 고려 사항이라고 강조하였다.8 2002년 6월 21일 연방의회는 연방형사법원을 벨린초나에, 연방행정법원을 장크트갈렌에 두기로 결정하였다.9 22년 후 티치노주 정부 수반 Christian Vitta는 법원 개원 20주년 기념식에서 이 결정을 주의 자부심의 원천으로 회고하였다.10
이 결정은 가장 좋은 의미에서 정치적이었다. 스위스 인구의 약 8%를 차지하는 이탈리아어권 스위스에는 그 영역 안에 비슷한 위상의 연방 기관이 없었다. 모든 언어권 출신의 판사들로 구성되어 이탈리아어권의 주도에서 개정하는 법원은 이 지역에 연방 사법부 내의 영구적인 자리를 부여하였고, 취리히, 베른 및 제네바의 연방 판사, 재판연구관 및 변호사들을 정기적으로 티치노로 불러들였다. 비용은 실제로 존재하였다. 제네바나 바젤의 변호인은 수 주간 계속되는 재판을 위해 벨린초나로 이동해야 하고, 구금된 피고인은 알프스를 넘어 이송되어야 한다. 이러한 부담은 고트하르트 및 체네리 베이스 터널로 줄어들었다. C.III장에서 설명한 바와 같이, 이 터널들로 루가노, 그리고 그보다 15분 북쪽에 있는 벨린초나는 기차로 취리히에서 두 시간 이내 거리가 되었다.11
주석
- 연방형사법원, “Cronistoria”, https://www.bstger.ch/de/il-tribunale/cronistoria.html (2002년 1월 1일 항목: 조직범죄 및 경제범죄에 관한 형법 개정). 해당 규정은 당시 구 SCC 제340bis조였으며, 그 내용은 현재 CrimPC 제24조이다. ↩
- 연방형사법원, “Cronistoria”(앞의 문헌), 2000년 3월 12일 항목. 1999년 4월 18일 「스위스 연방헌법」(Cst.), SR 101, 제191a조. ↩
- 연방형사법원, “Cronistoria”(앞의 문헌), 2002년 10월 4일 항목. ↩
- 연방형사법원, “Cronistoria”(앞의 문헌), 2003년 10월 1일 및 2004년 4월 1일 항목. ↩
- 연방형사법원, “Cronistoria”(앞의 문헌), 2005년 6월 17일 및 2007년 1월 1일 항목. ↩
- 연방형사법원, “Cronistoria”(앞의 문헌), 2010년 3월 19일 및 2011년 1월 1일 항목; 연방형사법원, “Il Tribunale in generale”, https://www.bstger.ch/de/il-tribunale/organizzazione/il-tribunale-in-generale.html (StBOG 제32조 이하, SR 173.71). 이 책은 이 법률에 대해 “StBOG”를 사용하는데, 이 법원과 연방대법원이 독일어 판결에서 이 약어로 인용하기 때문이다. ↩
- Luigi Pedrazzini, “aperitivo sudorientale” 연설, 연방의사당, 베른, 2002년 6월 4일, https://www3.ti.ch/DI/discorsi/20020604cnita.pdf. ↩
- Pedrazzini, 2002년 6월 4일 연설(앞의 문헌). ↩
- 연방형사법원, “Cronistoria”(앞의 문헌), 2002년 6월 21일 항목; Repubblica e Cantone Ticino, Gran Consiglio, 벨린초나 Pretorio의 재구조화 및 확장에 관한 Rapporto No. 7968 R (2021), https://www4.ti.ch/fileadmin/POTERI/GC/allegati/rapporti/25050_7968R.pdf. ↩
- 연방형사법원, 보도자료 “20 Jahre Bundesstrafgericht”, 2024년 10월 18일, https://www.bstger.ch/de/media/comunicati-stampa/2024/2024-10-18/1435.html. ↩
- Ticino Turismo, “La nuova ferrovia transalpina (NFTA)”, https://www.ticino.ch/it/campaigns/alptransit.html (취리히–루가노 두 시간 이내; 벨린초나–루가노 약 15분); C.III장 참조. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.