형사 절차와 1979년의 재판

수사

형사 수사는 루가노에 있는 소토체네리 검찰청이 맡았다. 담당 검사 Paolo Bernasconi는 리히텐슈타인 법인을 통해 이루어진 16년간의 거래를 재구성해야 하였고, 관련 서류는 키아소, 취리히, 파두츠와 이탈리아 차주들 사이에 흩어져 있었다. 수사는 26개월 동안 계속되었고, 이어진 재판은 5주가 걸렸다. 재판은 이만한 규모의 은행 사건에서 스위스 형법이 좀처럼 제기한 적이 없는 질문들에 답해야 하였다. 은행 임직원들이 그 권한의 범위 안에서 행위하였는지 아니면 그 범위를 벗어나 행위하였는지, 은행 명의로 발행된 보증이 은행의 유효한 행위인지 아니면 직원들의 무권한 행위인지, 그리고 은행 자체가 손해를 입었는지 아니면 단지 은행이 알았더라면 받아들였을 위험에 노출되었을 뿐인지가 그것이었다.¹ 무엇을 기소할 수 있는지는 법적 틀이 결정하였다. 이탈리아 외환법을 위반한 자본 반출은 스위스에서 범죄가 아니었다. 이탈리아 조세의 포탈도 마찬가지였다. 스위스 법은 외국 조세의 포탈을 처벌하지 않았고, 조세 사건에 관한 스위스의 사법공조는 좁은 의미의 조세 사기에 한정되었기 때문이다. 외국 검찰과의 협력을 규율하게 될 「국제형사사법공조에 관한 연방법」(IMAC)은 1981년 3월 20일에야 제정되었으며, 이 법조차 조세 사기를 제외하고는 조세의 감소나 외환 규정의 위반을 목적으로 하는 범죄에 대한 공조를 배제한다.² 따라서 기소는 Kreditanstalt 자체에 가해진 손해에 집중되었다. 핵심 공소사실은 당시 시행되던 「스위스 형법」(SCC) 제159조에 따른 배임(amministrazione infedele)이었다. 현행 제158조는 이 범죄를 타인의 재산 관리를 위임받은 자가 그 의무를 위반하여 그 타인에게 재산상 손해를 야기하거나 이를 용인하는 행위로 규정하고 있다.³

1979년 6월 키아소 재판

1979년 6월에 이르러 이 사건은 가장 중대한 형사 사건을 다루는 주(칸톤) 법원인 티치노 중죄법원(Corte delle assise criminali)에서 심리되고 있었다. 당사자의 수가 많고 공공의 관심이 컸기 때문에, 심리는 이를 위해 법정으로 개조된 기초자치단체(게마인데) 의회 회의장에서 열렸다.⁴ 피고인에는 Kuhrmeier, Laffranchi와 Texon을 대리하였던 변호사 두 명이 포함되었다. 스위스와 이탈리아 언론은 재판을 면밀히 보도하였다. 이탈리아 공산당 일간지 l'Unità의 특파원은 이 재판이 “알려지지 않은 스위스”를 드러냈다고 묘사하였고, 자신 혼자 잘못을 저질렀다는 Kuhrmeier의 진술을 전하였다.⁵

그가 실제로 혼자 행위하였는지는 이 재판의 정치적 쟁점이었다. 지점의 전 부지점장은 취리히 본점이 모든 것을 알고 있었으나 개입할 이해관계가 없었다고 증언하였다.⁶ 변호인 측은 책임을 분산시키는 데 이해관계가 있었던 반면, 검찰은 피고인 개인의 유책성을 입증해야 하였다. 후대의 주(칸톤) 측 기술에 요약된 바에 따르면, Bernasconi의 결론은 증거상 Kreditanstalt 최고경영진의 직접적 책임은 드러나지 않는다는 것이었다. 다만 그는 통제의 소홀함을 비판하였다.⁷ 이러한 평가는 연방은행위원회(EBK)의 평가와 일치하였다. 위원회는 통제의 결함은 발견하였으나 총괄 경영진 차원에서 그 구조를 인지하였다는 점은 발견하지 못하였다.

주석

1. “Chiasso retour”, Der Höngger, 1979년 7월 13일(뒤의 글)(“26 Monate hat die Untersuchung gedauert, fünf Wochen der straff geführte Prozess”); Bernasconi의 역할에 관하여는 Ente Ticinese per il Turismo(앞의 글). 열거된 질문들은 언론에 보도된 법적 쟁점을 필자가 요약한 것이다. ↩
2. 1981년 3월 20일 「국제형사사법공조에 관한 연방법」(IMAC), SR 351.1, 제3조 제3항, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/35/351.1-3-7.html(“절차의 대상이 재정상 부담금 또는 조세의 감소를 목적으로 하는 것으로 보이거나 통화, 무역 또는 경제 조치에 관한 규정을 위반하는 범죄인 경우에는 요청을 허가하지 아니한다”). 연방평의회 위원 Georges-André Chevallaz는 1977년 6월 22일 국민의회 토론에서 새로운 사법공조법을 예고하였으며, 이는 La Liberté, 1977년 6월 22/23일자(앞의 글)에 보도되었다. ↩
3. 1937년 12월 21일 「스위스 형법」(SCC), SR 311.0, 제158조 제1항, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-158-194.html. ↩
4. Pizzigoni, l'Unità, 1979년 6월 4일(앞의 글)(“La sala del Consiglio comunale, trasformata eccezionalmente in aula del tribunale”). SWI swissinfo.ch, “La grande leçon du scandale Texon”(앞의 글)은 티치노 중죄법원을 재판 법원으로 명시하고 있다. ↩
5. Pizzigoni, l'Unità, 1979년 6월 4일(앞의 글)(“una Svizzera inedita”). ↩
6. Pizzigoni, l'Unità, 1979년 6월 4일(앞의 글). 기록보관본의 OCR 텍스트에는 증인의 이름이 훼손된 형태로 나타난다. ↩
7. Ente Ticinese per il Turismo, “Lo ‘scandalo’ di Chiasso”(앞의 글): “Il procuratore pubblico Paolo Bernasconi non rilevò responsabilità dirette da parte dei vertici del Credito Svizzero ma non omise di criticarne la negligenza nei controlli.” ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.