중재위원회와 제재금

이 협약은 독자적인 집행 메커니즘을 만들어 냈다. 위반 사건은 중재위원회(Schiedskommission)가 조사하고 판정하였으며, 그 사무국은 스위스 국립은행(SNB)이 운영하였다.¹ 협약을 위반한 것으로 판정된 은행에는 계약상 위약금 지급을 명할 수 있었다. 이 위약금은 후속 판에서 최대 1,000만 스위스 프랑에 이를 수 있었으며, 공익 목적에 지급되었다.² 중재위원회는 그 결정을 연방은행위원회(EBK)에 통보하였다. 연방은행위원회는 다시, 협약 위반이 있으면 통상적으로 스스로 사건을 검토하고 「연방 은행법」(BankA)에 따라 필요한 조치를 취하게 될 것이며, 위반 사실은 위원회에 보고되어야 한다고 밝혔다.³ 이렇게 하여 사적 제재가 공적 제재와 연결되었다. 협약을 위반한 은행은 계약에 따른 위약금을 물게 될 위험과 더불어, 그 경영진이 더 이상 흠결 없는 업무 수행의 보장을 제공하지 못한다는 감독기관의 판정을 받을 위험을 안게 되었다.

협약의 법적 성격은 1983년 연방대법원에서 검증되었다. 스위스 수탁업자협회(Schweizerischer Treuhänder-Verband)는 1982년 개정 협약 제6조에 따라 자기 회원들을 스위스 수탁·회계감사인협회(Treuhand-Kammer) 회원과 동일하게 취급해 줄 것을 국립은행에 요청하였다. 이 조항은 직업상 비밀유지 의무를 지는 일정한 자에게 실질 소유자의 신원을 밝히지 않을 수 있도록 허용하고 있었다. 국립은행이 이를 거절하자 협회는 불복하였다. 연방대법원은 1983년 6월 3일 판결에서, 이 협약이 국립은행과 스위스 은행협회 사이의 집중적인 협상의 산물이며 「연방 은행법」 제3조 제2항 c호(BankA)에 따른 흠결 없는 업무 수행 요건을 구체화한 것이라고 판시하였다. 그럼에도 이 협약은 사법상의 계약이라고 보았다. 은행들은 국립은행 없이도 같은 규칙을 채택할 수 있었기 때문이다. 따라서 국립은행의 서한은 불복 대상이 되는 행정처분이 아니라고 하였다.⁴

왜 사적 협약이었는가?

법률 대신 민간 은행과 중앙은행 사이의 계약이라는 형식을 택한 데에는 실무적·정치적 이유가 있었다. 사적 협약은 몇 주 안에 체결될 수 있었다. 반면 「연방 은행법」을 개정하려면 의견수렴 절차, 연방평의회의 법안 설명서, 양원의 심의, 그리고 국민투표 가능성을 거쳐야 했을 것이다. 또한 협약은 법률로는 정의하기 어려웠을 사항도 규율할 수 있었다. 예컨대 해외 도피 자본을 받아들이는 것과 그 이전을 적극적으로 돕는 것의 차이, 또는 은행이 고객이 실질 소유자인지를 의심해야 하는 상황 등이 그러하다. 은행들이 규칙을 스스로 작성하였으므로 자신들의 업무 현실에 맞출 수 있었고, 그 규칙에 스스로 서명하였으므로 중재위원회가 이를 적용할 때 그 정당성을 다투기도 어려웠다.

이 방식에는 정치적 기능도 있었다. 1977년 여름 은행들은 좌파가 은행 비밀유지와 대형 은행의 권한에 대한 헌법적 제한을 요구하는 공적 논쟁에 직면해 있었다. 은행들은 고객의 신원을 확인하고 해외 자본 도피에 대한 가장 눈에 띄는 형태의 지원을 삼가겠다고 약속함으로써, 입법 없이도 남용을 바로잡을 수 있음을 보여 주었다. 연방평의회는 1982년 은행 국민발안의 부결을 권고하면서 바로 이 논거에 의존하였다. 이 방식의 대가는 그 한계에 있었다. 협약은 은행만을 구속하였고, 이탈리아 고객을 위해 주소지 회사(domiciliary company)를 관리하던 루가노의 수탁업자, 자산관리인, 변호사는 그 대상에서 빠져 있었다. 협약은 고객의 신원은 다루었으나 자금의 출처는 다루지 않았다. 또한 적극적 지원만을 금지하였으므로, 해외 도피 자본을 소극적으로 받아들이는 것은 여전히 허용되었다. 이러한 공백이 이후 20년간의 과제를 규정하였으며, 그 과정은 1997년 「자금세탁방지법」(AMLA)이 실사 의무를 금융 부문 전체로 확대하면서 마무리되었다.

티치노주의 관찰자에게 1977년 협약은 루가노의 은행들과 그 이탈리아 고객 사이의 관계를 덜 눈에 띄는 방식으로도 바꾸어 놓았다. 1977년 이전에는 고객 담당 직원이 수탁업자의 지시에 따라 고객이 누구인지 묻지 않고도 리히텐슈타인 법인(Anstalt)이나 파나마 회사 명의의 계좌를 개설할 수 있었다. 1977년 이후에는 은행의 파일에 이름이 기재되어 있어야 했다. 그 이름은 은행 고객 비밀유지로 보호되어 어떤 당국에도 전달되지 않았다. 그러나 그 이름이 파일에 존재한다는 것은, 나중에 그 자금이 범죄와 관련된 것으로 드러나더라도 은행이 더 이상 몰랐다고 주장할 수 없다는 뜻이었다. 알릴 의무는 없더라도 알아야 할 의무가 생겼다는 점, 그것이 이 협약의 결정적인 혁신이었다.

핵심 정리. 1977년 6월 2일자 협약(CDB 77)은 1977년 7월 1일 발효되었으며, 한편으로는 스위스의 은행들 및 스위스 은행협회(SBA), 다른 한편으로는 스위스 국립은행 사이에 체결되었다. 이 협약은 은행에 대해 고객의 신원을 확인하고, 의심스러운 경우 실질 소유자에 관한 신고서(양식 A)를 받으며, 해외 자본 도피에 대한 적극적 지원을 삼가고, 오도적인 증명서를 통한 탈세 지원을 삼가도록 의무화하였다. 국립은행에 사무국을 둔 중재위원회가 계약상 위약금을 통해 협약을 집행하였고, 연방은행위원회는 협약 위반을 흠결 없는 업무 수행의 보장과 관련된 사항으로 취급하였다. 연방대법원은 1983년 이 협약을 사법으로 분류하였다.

주석

1. EBK, Jahresbericht 1979 (전게), 27: “Die Bankenkommission erhält regelmässig vom Sekretariat der Schiedskommission VSB, das von der Nationalbank geführt wird, deren Entscheide”; EBK, Jahresbericht 1977 (전게), 18–20 (중재위원회의 EBK 통보 의무). ↩
2. CDB 98 (전게) (최대 1,000만 스위스 프랑의 벌금); SBA, Tätigkeitsberichte der Aufsichtskommission zur VSB 2001–2005 , 7, https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/e/a/e/d/eaedd1b0cdf733de4325341a67b00879d8 7d4757/T%C3%A4tigkeitsberichte%20der%20Aufsichtskommission%20zur%20VSB %202001%20-%202005%20%28PDF%29.pdf (위약금은 국제적십자위원회에 이전됨). ↩
3. EBK, Jahresbericht 1979 (전게), 27 및 30 (“Eine Verletzung der Vereinbarung hat daher regelmässig zur Folge, dass die Bankenkommission sich ebenfalls mit dem Fall befassen und die erforderlichen Massnahmen ergreifen wird”). ↩
4. 연방대법원, 1983년 6월 3일 판결, Schweizerischer Treuhänder-Verband v. Schweizerische Nationalbank, BGE 109 Ib 146, https://servat.unibe.ch/dfr/b1109146.html (집중적 협상의 결과로서의 VSB; 「연방 은행법」 제3조 제2항 c호(BankA)의 구체화; 사법; 불복의 부적법). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.