프론탈리에리(frontalieri)와 노동시장

은행들에는 인력도 필요했다. 티치노주(칸톤)의 노동시장은 40개 은행이 필요로 하는 사무원, 출납원, 회계 담당자, 비서를 공급할 수 없었고, 은행들은 세 경로로 인력을 충원하였다. 농업과 수공업을 떠난 티치노의 젊은이들, 대형 은행 본점에서 전보된 독일어권 스위스인, 그리고 코모주와 바레세주 출신의 이탈리아인 국경 통근자(frontalieri)이다. 티치노주에서 일하는 frontalieri의 수는 1960년대와 1970년대 초에 급격히 증가하였는데, 처음에는 건설업과 제조업에서, 이후에는 점차 서비스업에서 늘어났다.¹ 스위스와 이탈리아는 1974년 10월 3일 국경 통근자 과세에 관한 협정을 체결하였고, 이에 따라 국경 통근자의 급여는 근로가 수행된 국가에서만 과세될 수 있게 되었다. 그 대가로 그라우뷘덴주, 티치노주, 발레주는 해당 급여에 부과된 총세액의 일정 비율을 이탈리아 국경 기초자치단체(게마인데)에 이전하였는데, 그 비율은 1974년분 20%, 1975년분 30%, 그 이후 연도분 40%였다. 이 협정은 2020년의 새 협정이 발효될 때까지 효력을 유지하였다(H.I장).²

금융 부문은 주(칸톤)의 최대 고용주 가운데 하나가 되었다. 이 시기 말에는 은행만으로도 7,000명이 넘는 인원을 고용하였고, 2010년대 초에는 신탁업자와 독립 자산관리인을 포함한 금융 부문의 고용 인원이 약 1만 명으로 추산되었다.³ 비교하자면, 1970년대 초 티치노주 최대의 제조업 고용주였던 보디오의 몬테포르노 제철소의 근로자는 약 1,750명이었다.⁴ 은행업의 임금은 제조업이나 관광업보다 높았다. 은행들은 주와 기초자치단체에 상당한 세금을 납부하였고, 문화기관에 자금을 지원하였으며, 변호사, 공증인, 회계사, 번역가, 운반인, 호텔에 대한 수요를 창출하였다.

루가노와 제네바의 비교

제네바 편은 이와 평행한 역사를 서술한다. 프랑스는 1939년부터 1980년대 말까지 대부분의 기간 동안 외환통제를 유지하였다. 프랑스의 저축자들은 인민전선, 제4공화국의 불안정, 알제리 전쟁, 그리고 이후 1981년의 사회당·공산당 정부를 두려워하여, 롬바르디아 사람들이 루가노로 돈을 옮긴 것과 같은 방식으로 국경을 넘어 제네바로 돈을 옮겼다.⁵ 그 방식은 비슷하였다. 운반인, 은행권, 상계 거래, 그리고 번호 계좌이다. 차이는 규모, 자금을 받아들이는 금융 중심지의 구조, 그리고 직업 문화에 있었다. 제네바에는 18세기로 거슬러 올라가는 프라이빗 뱅킹의 전통이 있었는데, 무한책임 파트너십 형태의 은행들과, 프랑스인을 포함하되 결코 이들에 국한되지 않는 국제적 고객층이 그것이었다. 루가노에는 이에 비견할 만한 전통이 없었다. 루가노의 프라이빗 뱅킹은 단 한 세대 만에 구축되었으며, 주로 이탈리아 자본으로 설립된 신생 금융기관들과 취리히 및 바젤 대형 은행들의 지점이 이를 이루었다. 또한 그 고객층은 제네바가 결코 경험하지 못한 정도로 한 나라에 집중되어 있었다.

이 차이는 루가노가 이후의 전환점들에 제네바보다 더 크게 노출된 이유를 설명해 준다. 이탈리아가 2001년 이후 조세 사면을 도입하고 정보교환으로 신고되지 않은 계좌를 유지할 수 없게 되었을 때, 신고되지 않은 이탈리아 자금에 의존하는 루가노 사업의 비중은 제네바에서 프랑스 자금이 차지하는 해당 비중보다 컸다. E.I장에서 다루는 2009년 이후 티치노주 은행 고용의 감소는 그러한 집중의 대가였다. 이 비교는 또한 하나의 불변 요소를 보여 준다. 두 금융 중심지 모두에서 외환통제를 시행하던 이웃 국가의 해외 도피 자본이 초기 성장의 원동력이었고, 두 곳 모두에서 스위스 법질서는 국제 환경이 변할 때까지 외국의 통제를 무관한 것으로 취급하였다.

의존의 대가

리라 경제는 처음부터 티치노주 안에 비판자들을 두고 있었다. 사회당과 좌파 언론은 이탈리아의 탈세와 이탈리아 좌파에 대한 두려움으로 이익을 얻는 금융 중심지를 공격하였다. 그 사이 이탈리아 노동자들은 스위스 거주자보다 낮은 임금을 받으며 매일 같은 국경을 넘어 통근하였다.⁶ 경제학자들은 주가 단일한 외국 시장에, 그리고 주가 영향을 미칠 수 없는 이탈리아의 정치적·재정적 여건에 의존하고 있음을 지적하였다. 부동산 가격과 임대료가 지역 소득보다 빠르게 상승하면서 루가노 구도심은 거주 인구의 상당 부분을 잃었다. 이러한 긴장은 이후 수십 년 동안 frontalieri에 관한 논쟁, 2016년의 “Prima i nostri” 발안, 그리고 2009년 이후 은행 고용의 감소에 관한 논쟁에서 다시 표면화되었다(E.I장 및 H.I장). 그 기원은 1950년부터 1975년까지의 호황에 있다.

요점. 루가노는 1960년대와 1970년대에 스위스의 세 번째 금융 중심지가 되었는데, 이는 루가노가 하나의 시장, 즉 이탈리아에 특화하여 고객의 언어로 그 시장에 서비스를 제공하였기 때문이다. 호황은 도시를 변모시켰다. 루가노는 1972년 인접 기초자치단체들과 합병하였고, 부동산에 대한 국내외 수요로 지가가 상승하였으며, 은행업은 주의 주요 고용 부문 가운데 하나가 되었다. 호황은 독일어권 스위스인과 이탈리아인 frontalieri를 포함하는 노동력에 의존하였으며, 이들에 대한 과세는 1974년 10월 3일의 스위스·이탈리아 협정으로 정리되었다. 바로 그 특화가 이 금융 중심지를 이탈리아의 법과 정치의 변화에 취약하게 만들었다.

주석

1. 티치노주 통계청(Ufficio di statistica del Cantone Ticino, USTAT), 부문별 frontalieri(외국인 국경 통근자) 시계열 자료. ↩
2. 국경 통근자 과세 및 이탈리아 국경 기초자치단체를 위한 재정 보상에 관한 1974년 10월 3일 스위스·이탈리아 간 협정, SR 0.642.045.43, 제1조(근로 국가에서만 과세) 및 제2조(“20 % für das Jahr 1974, 30 % für das Jahr 1975 bzw. 40 % für die folgenden Jahre”의 보상), 본문은 https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/0.6/0.64/0.642.045.43-1-4.html 및 https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/0.6/0.64/0.642.045.43-2-5.html. 2020년 12월 23일 협정에 의한 대체에 관하여는 H.I장 참조. ↩
3. Berbenni(앞의 글), 329(1982년: 44개 은행에 7,000명 이상의 직원); finews.ch, Claude Baumann, “La nuova magia del denaro a Lugano”, 2021년 11월 20일, https://www.finews.ch/ticino/48771-la-nuova-magia-del-denaro-a-lugano(그보다 10년 전 신탁업자와 독립 자산관리인을 포함한 금융 부문의 고용 인원은 약 1만 명). ↩
4. Sandro Guzzi-Heeb, “Monteforno”, DSS, 2007년 6월 18일 판, https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/041948/(1970년대와 1980년대 티치노주 최대의 제조업 고용주로서 근로자 1,750명). ↩
5. 1939년부터 1967년까지, 그리고 1968년부터 이를 재도입한 법령이 1989년 폐지될 때까지 다시 적용된 프랑스 외환통제에 관하여는 Wikipedia(프랑스어), “Contrôle des changes”, https://fr.wikipedia.org/wiki/Contr%C3%B4le_des_changes(“Ce n’est qu’en 1989 que le décret de 1968 réinstaurant le contrôle des changes est finalement aboli”) 참조, 최후의 수단으로 사용함. 프랑스 자본의 제네바 유입에 관하여는 제네바 편의 프라이빗 뱅킹 부분을, 스위스의 전반적 맥락에 관하여는 Sébastien Guex, “Piazza finanziaria”(앞의 글) 참조. ↩
6. 금융 중심지에 대한 좌파의 비판에 관하여는 사회당 일간지 Libera Stampa와 1970년대 주의회(Grand Council)의 논쟁을, 이후의 사법 사건에 관하여는 Lepori(앞의 글) 참조. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.