외국의 압력, 그때와 지금

1853년의 위기와 21세기 초 스위스 금융 중심지가 받은 압력 사이에는 간략히 비교해 볼 만큼 뚜렷한 유사점이 있다. 두 경우 모두 강대한 이웃 나라가 스위스의 한 주(칸톤) 또는 스위스의 기관을 자국을 겨냥한 활동의 근거지로 여겼다. 1850년대에는 음모와 선전이, 2000년대에는 탈세가 그 활동이었다. 두 경우 모두 이웃 나라는 경제적 수단을 사용하였다. 오스트리아는 국경을 봉쇄하고 롬바르디아에서 티치노 사람들을 추방하였다. 이탈리아는 1999년부터 스위스를 우대세제 국가 목록에 올렸고, 그곳에 보유된 자산에 과세소득 추정을 결부시켰으며, 자본을 국내로 되돌리기 위해 잇따라 조세 사면을 실시하였다. 이는 제E.II장에서 설명한다.¹ 두 경우 모두 티치노 경제가 직접적인 비용을 떠안았다. 1853년에는 이주민 소득의 상실을 통해서, 조세 사면 이후에는 루가노 은행들로부터 이탈리아 고객 자산이 유출되는 것을 통해서였다. 스위스의 대응은 두 시기 모두 같은 구조를 따랐다. 연방은 사안을 주의 손에서 넘겨받아 스스로 협상을 수행하였고, 하나의 원칙을 지키면서 정해진 형태의 협력을 제안하였다. 1854년 연방평의회는 오스트리아에 망명자에 관한 정보 제공과 구체적 위험에 대한 조치를 제안하였으나, 사람을 인도하거나 일반적 의무를 수락하는 것은 거부하였다. 2015년 연방평의회는 이탈리아와 로드맵 및 의정서에 합의하였고, 이를 통해 국제기준에 따른 요청에 의한 정보교환이 도입되었다. 동시에 연방평의회는 과거 자산의 양성화와 티치노주에 고용된 이탈리아 국경통근자에 대한 과세를 포함하여 이행의 조건을 협상하였다.² 두 경우 모두 해결은 주에 대한 경제적 압력이 심각해진 뒤에야 이루어졌고, 두 경우 모두 정상적 관계의 회복과 새로운 법적 틀로 마무리되었다. 이 비교는 정치적 망명자를 탈세자와 동일시하는 것이 아니다. 이 비교가 보여 주는 것은, 강력한 이웃 나라가 자국의 남쪽 주에 가하는 압력을 다루는 연방의 방식이 한 세기 반 동안 놀라울 만큼 안정적으로 유지되어 왔다는 점이다.

피난처의 한계

현대의 법적 틀은 자산의 피난처로서의 스위스라는 관념에 세 가지 한계를 더 설정한다. 첫째는 외국 통치자의 자산에 관한 것이다. 2016년 7월 1일부터 시행된 2015년 12월 18일자 「외국 정치적 주요인물이 보유한 불법자산의 동결 및 반환에 관한 연방법」(외국불법자산법, FIAA, SR 196.1)에 따르면, 연방평의회는 외국 정치적 주요인물의 자산을 동결할 수 있다. 그 요건은 해당 국가의 정부가 권력을 상실하였을 것, 그곳의 부패 수준이 널리 알려질 정도로 높을 것, 자산이 부패, 범죄적 부실관리 또는 그 밖의 중범죄를 통해 취득되었을 개연성이 있을 것, 그리고 스위스의 이익을 보호하기 위해 동결이 필요할 것이다(「외국불법자산법」 제3조 제2항(FIAA)).³ 19세기의 피난처는 망명자를 그가 맞선 정부로부터 보호하였다. 현대의 법은 한 나라의 국민을, 그들을 통치하던 정부가 가져간 자산과 관련하여 보호한다.

둘째 한계는 자금세탁 방지법이다. 1990년 이래 자금세탁은 「스위스 형법」 제305조의2(SCC)에 따른 범죄이며, 2016년 1월 1일부터는 한 과세기간의 포탈세액이 30만 스위스 프랑을 초과하는 가중 조세경범죄가 그 전제범죄에 포함된다. 이는 제D.IV장과 제G.III장에서 설명한다.⁴ 범죄에서 유래한 자산은 은행 비밀유지의 보호를 받지 않으며, 금융중개기관은 근거 있는 의심을 자금세탁신고사무소에 신고하여야 한다. 셋째 한계는 제재법이다. 「엠바고법」(EmbA)에 따라 연방평의회는 명령으로 지급 및 자본 이전을 제한할 수 있다. 이를 통해 연방평의회는 국제연합, 유럽안보협력기구(OSCE) 또는 스위스의 가장 중요한 교역 상대국이 채택한 제재에서 지정된 개인과 단체의 자산을, 그들의 본국 내 정치적 지위와 관계없이 동결할 수 있다. 이는 제G.II장에서 설명한다.⁵

그 결과는 사람에 대한 피난처와 자산에 대한 투명성이 공존하는 법질서이다. 권위주의 국가에서 도피한 반체제 인사는 여전히 스위스에서 망명을 인정받을 수 있다. 그를 박해하는 국가는 주로 정치적 성격을 띠는 범죄에 대해서는 그의 인도도, 형사사법공조도 얻을 수 없다. 스위스 은행에 있는 그의 자산은 사적인 공개로부터 보호된다. 그러나 자동정보교환을 통해 정보를 얻는 이탈리아 또는 그 밖의 외국 세무당국에 대해서는 보호되지 않으며, 사기, 부패 또는 자금세탁에 대한 형사수사에 대해서도 보호되지 않는다. 1854년 연방평의회가 망명자 개인과 그가 초래할 수 있는 위험 사이에 그은 구별은, 이제 개인의 보호와 자산의 투명성 사이의 구별이 되었다.

실무가를 위한 조언. - 고객의 개인적 상황과 자산의 상황을 구별하여야 한다. 출신국에서 정치적 박해를 우려하는 고객은 「연방 망명법」(AsylA) 및 「국제형사사법공조법」 제3조 제1항(IMAC)에 따른 보호를 주장할 수 있다. 그의 자산은 그 보호를 함께 누리지 못한다. - 고객에 대한 외국 절차가 「국제형사사법공조법」 제3조 제1항(IMAC)의 의미에서 주로 정치적 성격을 띠는지 확인하여야 한다. 연방법무청과 법원이 사안마다 이를 결정한다. 「국제형사사법공조법」 제3조 제2항(IMAC)에 열거된 범죄에 대해서는 이러한 항변이 배제된다. - 조세 사안은 투명한 것으로 취급하여야 한다. 이탈리아에 거주하는 고객의 경우 계좌정보는 자동으로 교환되며, 조세 사기에 대해서는 「국제형사사법공조법」 제3조 제3항(IMAC)에 따라 형사사법공조가 가능하다. - 「연방 은행법」 제47조(BankA)는 정보를 무단 공개로부터 보호한다는 점을 유의하여야 한다. 이 조항은 「연방 은행법」 제47조 제5항(BankA)이 유보하는 증언 및 정보제공 의무에 우선하지 않으며, 자금세탁 방지 법령상의 신고의무에도 우선하지 않는다. - 체제 전환기에 있는 국가 출신의 정치적 주요인물 고객에 대해서는, 자산을 수탁하거나 계속 보유하기 전에 「외국불법자산법」 제3조(FIAA)에 따른 행정적 동결의 위험과 「엠바고법」(EmbA)에 따른 제재 조치의 위험을 검토하여야 한다.

주석

1. 개인에 대한 우대세제 국가를 열거한 1999년 5월 4일자 이탈리아 재무장관령(이른바 블랙리스트) 및 2009년 7월 1일자 제78호 법률명령 제12조. 제E.II장 참조. ↩
2. 연방평의회, 2015년 2월 23일자 보도자료(앞의 주), “자동정보교환이 도입되기 전에 미과세 자산의 양성화를 간소화한다”는 목표에 관하여; 국제금융사무국(SIF), “Italy”, https://www.sif.admin.ch/en/italy (2026년 10월 5일 확인), “2015년 공동 로드맵 이후 심화된” 금융·조세 분야의 관계, 국경통근자에 관한 규정에 전통적으로 부여된 “특별한 중요성”, 그리고 2024년 1월 1일 “국경통근자에 관한 새 협정”과 이중과세방지협정 개정의정서가 발효된 것에 관하여. 제H.I장 참조. ↩
3. 2015년 12월 18일자 「외국 정치적 주요인물이 보유한 불법자산의 동결 및 반환에 관한 연방법」(외국불법자산법, FIAA), SR 196.1, 제3조 제2항, 영문본은 https://www.droit-bilingue.ch/en-de/1/19/196.1-3-6.html 에 수록(2026년 10월 4일 확인); 2016년 7월 1일 시행, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/1/19/196.1-preface-1.html 에 따름(2026년 10월 4일 확인). ↩
4. 「스위스 형법」(SCC), SR 311.0, 제305조의2, 영문본 및 개정 주석은 https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-305bis-372.html 에 수록(2026년 10월 5일 확인): “1990년 3월 23일자 연방법 제I호에 의해 삽입, 1990년 8월 1일 시행”; 제1항의2는 한 과세기간의 포탈세액이 30만 스위스 프랑을 초과하는 경우의 가중 조세경범죄를 「연방 직접세법」 제186조와 「조세조화법」 제59조 제1항을 참조하여 정의하며, 2012년 FATF 권고 개정을 이행하는 2014년 12월 12일자 연방법에 의해 삽입되어 “2016년 1월 1일 시행”되었다. 신고의무: 1997년 10월 10일자 「자금세탁 및 테러자금조달 방지에 관한 연방법」(자금세탁방지법, AMLA), SR 955.0, 제9조 제1항, 영문본은 https://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/95/955.0-9-15.html (2026년 10월 5일 확인). 제D.IV장, 제G.III장 및 제G.IV장 참조. ↩
5. 2002년 3월 22일자 「국제제재 이행에 관한 연방법」(엠바고법, EmbA), SR 946.231, 제1조 및 제2조, 영문본은 https://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/94/946.231-1-4.html 및 https://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/94/946.231-2-5.html (2026년 10월 5일 확인). 제1조 제1항에 따라 연방은 국제연합, OSCE 또는 스위스의 가장 중요한 교역 상대국이 명한 제재를 이행할 수 있다. 제1조 제3항 a호에 따라 강제조치는 “지급 및 자본 이전”을 제한할 수 있다. 제2조에 따라 연방평의회는 이를 명령으로 제정한다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.