근로계약, 관할 합의와 응소
제18조 내지 제21조의 근로계약 규칙은 이탈리아에서 오는 국경 통근자가 많다는 점 때문에 티치노에 중요하다. 근로자는 사용자의 주소지국 법원 또는 근로자가 통상적으로 노무를 제공하는 장소의 법원에 사용자를 제소할 수 있다. 사용자는 근로자의 주소지국에서만 근로자를 제소할 수 있다.1 따라서 코모에 거주하는 전 근로자에게 손해배상을 청구하려는 티치노 회사는 이탈리아 법원에 가야 하는 반면, 근로자는 티치노의 지방법원(Pretura)에 티치노 사용자를 제소할 수 있다. 제H.I장은 이러한 통근자의 수를 설명하였으며, 그 수로 인하여 이 규칙은 이론 이상의 의미를 가진다.
보호 대상 범주 이외의 경우, 제23조는 적어도 한쪽 당사자가 체약국에 주소를 두고 있으면 관할합의에 효력을 부여한다. 합의는 서면으로 하거나 서면으로 증명되어야 하며, 또는 당사자 간에 확립된 관행에 부합하는 방식이나, 국제거래에서는 당사자가 알았거나 알았어야 할 관습에 부합하는 방식이어야 한다. 이러한 관할은 당사자가 달리 합의하지 않는 한 전속적이다.2 제24조는 변론관할을 추가한다. 즉 피고가 관할을 다투지 않고 응소한 법원은 관할을 가지게 되며, 다만 제22조의 전속관할은 유보된다. 제22조의 전속관할은 특히 부동산에 관한 물권, 회사 기관 결의의 유효성 및 공적 등록부의 기재를 대상으로 한다.
병행 소송과 이탈리아 어뢰
제27조 내지 제30조는 병행 소송을 규율한다. 동일한 당사자 사이에 동일한 소송물에 관한 소송이 서로 다른 체약국의 법원에 제기된 경우, 먼저 소가 계속된 법원 이외의 법원은 먼저 소가 계속된 법원의 관할이 확정될 때까지 소송절차를 중지하여야 한다. 관련 소송은 중지될 수 있으며, 일정한 요건하에서는 관할이 거부될 수 있다.3 2003년 12월 9일 선고된 Gasser v MISAT 사건은 오스트리아 회사와 이탈리아 회사 사이의 분쟁에 관한 것이었다. 유럽사법재판소는 나중에 소가 계속된 법원이 전속적 관할합의에서 지정된 법원이더라도, 그리고 먼저 소가 계속된 법원에서의 절차가 과도하게 길어지더라도, 나중에 소가 계속된 법원은 소송절차를 중지하여야 한다고 판시하였다.4 이 판결로 이른바 이탈리아 어뢰가 가능해졌다. 제소될 것으로 예상하는 당사자는 진행이 느린 법원, 흔히 이탈리아 법원에 소극적 확인의 소를 제기하여 합의된 법원을 수년간 봉쇄할 수 있었다.
브뤼셀 Ia 규칙은 회원국에 대하여 Gasser 판결을 뒤집었다. 동 규칙 제31조 제2항에 따르면, 전속적 관할합의에서 지정된 법원은 나중에 소가 계속되었더라도 절차를 진행할 수 있다.5 루가노 협약은 개정되지 않았으며, 스위스와 이탈리아 사이에는 여전히 Gasser 판결이 적용된다. 이탈리아 상사 고객과 루가노 관할을 합의한 루가노 은행은 이탈리아에서 먼저 제기된 소송을 무력화하기 위하여 자신의 관할합의 조항에 의존할 수 없다. 따라서 예견 가능한 분쟁에서는 먼저 소를 제기하는 것이 결정적인 단계인 경우가 많다. 스위스 실무가들은 이탈리아 상대방에게 최종 이행최고서를 보내기 전에 소장을, 또는 적어도 스위스법상 소송계속을 발생시키는 조정신청서를 준비한다.6
보전처분
제31조는 다른 국가의 법원이 본안에 관하여 관할을 가지는 경우에도, 체약국 법원에 그 국가의 법률상 인정되는 보전처분(보전적 처분 포함)을 신청할 수 있도록 허용한다.7 유럽사법재판소는 처분의 대상과 법원의 토지관할 사이에 실질적인 연결고리를 요구하였고, 법원이 본안에 관한 관할을 가지지 않는 경우 잠정적 지급명령을 제한하였다.8 티치노에 있어 가장 중요한 보전처분은 「연방 채무추심 및 파산법」(DEBA) 제271조 이하에 따른 가압류이며, 스위스 법원은 본안이 어디에서 심리되는지와 관계없이 이탈리아 채무자의 스위스 소재 재산에 대하여 이를 발령할 수 있다. 「연방 민사소송법」(CPC)은 또한 특히 긴급한 경우를 위하여 일방적 초잠정처분을 규정하고 있으며(CPC 제265조), 티치노 법원은 상대방을 심문하기 전에 이를 명할 수 있다.9
주석
- 2007년 루가노 협약(LC 2007) 제18조 내지 제21조(전게), 특히 제19조 및 제20조 제1항. ↩
- LC 2007 제23조 제1항(전게); LC 2007 제22조 및 제24조(전게). ↩
- LC 2007 제27조 및 제28조(전게). ↩
- 유럽사법재판소, 2003년 12월 9일 판결, Erich Gasser GmbH v MISAT Srl, C-116/02, 주문 제2항 및 제3항, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri=CELEX:62002CJ0116. ↩
- Tim Schreiber and Alexander Weiss, The (Recast) Brussels I Regulation Applies, Clifford Chance 브리핑, 2015년, https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2015/06/ the-recast-brussels-i-regulation-applies.pdf. ↩
- 2008년 12월 19일 「연방 민사소송법」(CPC), SR 272, 제62조 제1항, Fedlex 게재 2025년 1월 1일 현재 영문본, https://www.fedlex.admin.ch/filestore/fedlex.data.admin.ch/eli/cc/ 2010/262/20250101/en/html/fedlex-data-admin-ch-eli-cc-2010-262-20250101-en-html-1.html; LC 2007 제30조(전게). ↩
- LC 2007 제31조(전게). ↩
- 유럽사법재판소, 1998년 11월 17일 판결, Van Uden Maritime v Deco-Line, C-391/95, 주문, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri=CELEX:61995CJ0391. ↩
- CPC 제261조 제1항 및 제265조 제1항, droit-bilingue.ch의 2개 국어 본문, https://www.droit-bilingue.ch/it-en/2/27/272-261-266.html 및 https://www.droit-bilingue.ch/it-en/2/27/272-265-270.html. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.