두 배로 늘어난 기간과 소급 적용 문제

그 직후 제12조에 추가된 제2-bis항과 제2-ter항은 새 규정에 따라 추정된 소득을 세무당국이 과세처분할 수 있는 기간과, 명단에 오른 관할권의 자산에 관한 감시 의무 위반에 대한 제재의 부과 기간을 두 배로 늘렸다.¹ 따라서 스위스 계좌에 대하여 이탈리아 국세청(Agenzia delle Entrate)은 추정 소득을 과세처분할 수 있는 기간을 통상의 5년이 아니라 최대 10년까지 갖게 되었다. 이 규정이 2009년 이전의 과세연도에도 적용되는지의 문제는 10년 동안 다투어졌다. Corte di Cassazione는 2018년 2월 2일 제2662호 결정에서 제2항의 추정은 실체적 규정으로서 그 시행 이전의 과세기간에는 적용될 수 없다고 판단하였다. 이에 따라 법원은 2005년부터 2007년까지의 과세처분을 취소하였다.² 법원은 제2-ter항의 감시 관련 제재 기간의 배가를 절차적 규정으로 보아 그 이전 연도에도 적용된다고 하였는데, 논평자들은 이러한 구별을 비판하였다.³

이 추정은 2009년 이탈리아 공세의 법적 핵심이었다. 이는 같은 스위스 계좌라도 2009년 이후 이탈리아 고객이 부담하는 위험이 이전보다 상당히 커졌다는 것을 의미하였고, 이로써 같은 시기에 제시된 조세 사면의 가치가 높아졌다. 이는 또한 1999년 블랙리스트에서 스위스를 삭제하는 것이 왜 스위스의 우선과제가 되었는지, 그리고 이탈리아 정부가 왜 2023년까지 이를 협상 자산으로 유보해 두었는지를 설명해 준다.

2009년 10월의 점검과 정치적 대립

2009년 이탈리아의 압박은 입법에 그치지 않았다. 2009년 10월 28일 Guardia di Finanza(이탈리아 재무경찰)와 Agenzia delle Entrate 직원들은 UBS와 Credit Suisse의 사무소를 포함하여 이탈리아에 있는 스위스 은행의 지점 및 대리점 76곳과 산마리노 국경 인근의 은행들을 방문하였다. 당국은 이 작전을 고객의 금융거래관계를 보고할 중개기관의 의무에 대한 통상적 점검이라고 설명하면서, 국제 조세범죄와의 싸움에서 그러한 정보가 갖는 가치를 강조하였다.⁴ 이 방문은 2009년 12월 15일 scudo ter의 첫 번째 신청 기한을 6주 앞두고 이루어졌다. 이는 스위스 은행의 이탈리아 고객에 대한 경고로 널리 받아들여졌다. 국경에서의 체계적인 차량 검문, 열차 내 검사, 스위스 은행에 출입하는 사람들에 대한 감시에 관한 보도가 그에 뒤따랐다.

티치노에서 이 대립은 개인적이고 정치적인 양상을 띠게 되었다. 2009년 11월 29일 티치노주(칸톤) 대평의회 의원 Lorenzo Quadri는 언론이 트레몬티 장관의 발언이라고 보도한 티치노 주민에 대한 모욕적 발언에 관하여 의회 질의를 제출하였다. 그의 질의는 또한 scudo, 불법 감시 의혹 및 국경 검문에 대하여도 언급하였다.⁵ 2011년 7월 이 주는 한 걸음 더 나아갔다. 2011년 6월 30일 티치노 주정부는 이탈리아가 블랙리스트와 국경 근로자 문제에 관하여 협상하도록 압박하기 위하여, 2010년분으로 이탈리아 국경 지역 기초자치단체에 지급할 ristorni의 절반인 2,850만 스위스 프랑의 송금을 보류하였다. 이 동결은 이탈리아 측의 항의를 불러일으켰다. 같은 시기에 트레몬티는 루가노에는 케이맨 제도보다 더 많은 케이맨 회사가 있다고 말하였다.⁶ 연방평의회는 연방재무부 장관 Eveline Widmer-Schlumpf를 통하여 1974년 협정이 더 이상 현실에 부합하지 않는다는 점을 인정하였다. 이 일화는 티치노의 관점에서 은행 분야의 이탈리아 문제가 노동시장 및 주 재정과 분리될 수 없다는 것을 보여주었다.

흔한 오해. 스위스가 2009년에 은행 비밀유지를 폐지하였다는 말이 자주 들린다. 2009년 3월 13일 연방평의회 결정은 「은행법」(BankA) 제47조를 건드리지 않았으며, 은행 비밀유지가 유지된다고 명시적으로 밝혔다. 변화한 것은 행정공조의 범위였다. 재협상된 조약에 따라 스위스는 단순 탈세의 경우에도 특정된 납세자에 관한 구체적인 요청에 응하게 되었다.⁷ 이탈리아는 2016년 7월 13일 발효된 의정서에 의하여 비로소 그러한 공조를 얻었으며, 그것도 2015년 2월 23일 이후의 사실에 한해서였다.

주석

1. Gaetano Manzi, “Attività ed investimenti in Paesi a fiscalità privilegiata: sulla retroattività dell'art. 12, comma 2-ter, D.L. n. 78/2009”, dirittobancario.it, 2018년 10월, https://www.dirittobancario.it/wp-content/uploads/sites/default/files/allegati/ manzi_g._attivita_ed_investimenti_in_paesi_a_fiscalita_privilegiata_2018.pdf. Manzi는 제2-bis항이 “il raddoppio dei termini di accertamento di imposte, interessi e sanzioni”를 규정하고, 제2-ter항이 제2항의 대상 자산에 관한 감시 의무 위반의 기간을 두 배로 늘린다고 설명한다. 제2-bis항 및 제2-ter항은 2010년 2월 26일 제25호 법률에 의하여 전환된 2009년 12월 30일 제194호 법률명령에 의하여 삽입되었다. ↩
2. Corte di Cassazione, 2018년 2월 2일 제2662호 결정(앞의 글); “Presunzione degli investimenti detenuti nei paradisi fiscali, non è retroattiva”, Edotto, 2018년 2월 3일, https://edotto.com/articolo/presunzione-degli-investimenti-detenuti-nei-paradisi-fiscali-non-e-retroattiva. ↩
3. Manzi(앞의 글). Manzi는 제2-ter항 역시 소급 적용되어서는 안 된다고 주장한다. ↩
4. “Italian Police In Mass Inspection Of Swiss Bank Branches”, Family Wealth Report, 2009년 10월 28일, https://www.familywealthreport.com/article.php/Italian-Police-In-Mass-Inspection-Of-Swiss-Bank-Branches-. ↩
5. Lorenzo Quadri, 티치노주 Consiglio di Stato에 대한 2009년 11월 29일 제319.09호 의회 질의, https://www4.ti.ch/fileadmin/POTERI/GC/allegati/interrogazioni/pdf/ 319.09.pdf. 해당 발언은 언론에 보도된 것이며, 여기서 참조한 유일한 자료는 질의서 자체이다. ↩
6. Clementi, “Il vil denaro fa litigare Svizzera e Italia”(앞의 글). 이 글은 동결과 관련하여 티치노 당국을 상대로 제기된 고발이 2011년 7월 22일 기각되었다고도 보도한다. ↩
7. 2009년 3월 13일 연방평의회 보도자료(앞의 글). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.