키아소 이후의 Credit Suisse: 경영진, 감독, 그리고 조직 개편

최고경영진의 책임

1977년 4월 이후 첫 번째 질문은 은행 지도부의 책임에 관한 것이었다. 당시 Kreditanstalt는 의장이 이끄는 이사회(Verwaltungsrat)가 지배하고, 집행경영진(Generaldirektion)이 경영하였다. 집행경영진의 구성원들은 은행의 사업부문과 지역에 대한 책임을 나누어 맡았다. 집행경영진의 일원인 Heinz R. Wuffli는 1976년 1월 스위스 유니언 은행(UBS)의 수장이 키아소 지점에 대해 경고한 바로 그 인물이었다. 이사회는 인사상의 조치를 취하였고, 집행경영진은 개편되었다. 기업사를 요약한 Le Temps는 “늘 스위스인이고, 개신교도이며, 대학 학위가 없던” 한 세대의 집행임원들이 물러났다고 서술한다.¹ 연방은행위원회(EBK)는 책임자들이 「은행법」(BankA) 제3조 제2항 c호가 요구하는 흠잡을 데 없는 업무수행의 보장을 여전히 제공하는지 판단해야 했다. 위원회는 1979년 “Kreditanstalt 이사회가 스스로 인사상의 조치를 취한 뒤” 현재 이사회와 집행경영진에 있는 인물들의 평판에 의문을 제기할 이유가 없다고 기록하였다.²

이 위기에서 부상한 인물은 당시 집행경영진 대변인이던 Rainer E. Gut였다. Le Temps가 요약한 기업사에 따르면, 그는 위기를 수습하고, 은행을 젊게 만들고 재편한 다음, 위험관리를 포함하여 은행을 새로운 길로 이끌었다.³ 스위스 역사사전(HLS)도 같은 맥락을 그린다. 이 사전에 따르면 키아소 스캔들은 한동안 은행에 대한 신뢰 상실을 가져왔으며 “동시에 국제적으로 지향된 금융그룹으로의 전략적 전환을 나타냈다”.⁴

은행위원회의 개입

1934년 「은행법」으로 설립된 감독당국인 연방은행위원회는 1977년 당시 제한된 권한만을 갖고 있었다. 위원회는 감사를 명할 수 있었고, 흠잡을 데 없는 업무수행의 보장을 제공하지 못하는 인물의 교체를 요구할 수 있었으며, 최후의 수단으로 은행 인가를 취소할 수 있었다. 벌금을 부과할 수는 없었다. 키아소 사건에서 위원회는 Kreditanstalt에 대한 특별감사를 명하고 은행이 취한 조치를 검토하였다. 위원회는 경영진이 내부감사 책임자를 교체하고 은행의 조직 및 업무 규정을 개정하였다고 보고하였다.⁵ 위원회는 또한 이 사건을 외부감사의 한계를 성찰하는 계기로 삼았다. 연방평의회가 1975년 「은행법」 개정을 검토하기 위해 설치한 연구단은 이미 외부감사의 실효성, 예금자 보호, 연결재무제표, 위험분산 원칙을 검토하고 있었다.⁶

위원회의 분석은 세 가지 실패를 지적하였다. 첫째는 은행의 내부통제에 있었다. 내부감사는 키아소 지점을 부분적으로만 다루었고, 본점은 은행의 이름으로 이루어진 부외 거래를 점검하지 않았다. 둘째는 외부감사에 있었다. 법정감사인이 키아소 지점을 한 번도 검사하지 않았기 때문이다. 셋째는 은행의 지배구조에 있었다. 경고가 집행경영진에 도달하였는데도 조치로 이어지지 않았기 때문이다. 이러한 실패 각각은 이후 표준이 될 규칙을 가리키고 있었다. 지점에 대한 완전한 감사, 모든 보증과 우발채무의 기록, 그리고 경고에 대한 후속 조치의 명확한 책임 배분이다.⁷

주석

1. Le Temps, “Grandes affaires économiques suisses (26)”(앞의 글)(“Heinz Wuffli, directeur général du CS”; “Exit des directeurs généraux toujours suisses, protestants, non universitaires”); 이사회가 취한 인사상 조치에 관하여는 EBK, Jahresbericht 1979 , 23면(아래의 글). ↩
2. EBK, Jahresbericht 1979 , 23면, https://www.finma.ch/FinmaArchiv/ebk/d/publik/bericht/pdf/jb79-d.pdf(“nach den vom Verwaltungsrat der SKA selbst gezogenen personellen Konsequenzen”). 1977년 보고서 25면의 내용을 재확인하고 있다. 1934년 11월 8일 「은행 및 저축은행에 관한 연방법」(은행법, BankA), SR 952.0, 제3조 제2항 c호(“einen guten Ruf geniessen und Gewähr für eine einwandfreie Geschäftstätigkeit bieten”), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/952.0-3-10.html. ↩
3. Le Temps, “Grandes affaires économiques suisses (26)”(앞의 글)(“Rainer Gut, alors porte-parole de la direction, entre en scène, gère la crise, rajeunit et restructure la banque, puis la place sur une nouvelle voie, y compris dans la gestion du risque”). ↩
4. Baumann, “Schweizerische Kreditanstalt (SKA)”, HLS(앞의 글): 이 스캔들은 “führte kurzzeitig zu einem Verlust an Vertrauen in das Unternehmen und markierte zugleich den strateg. Übergang zum international ausgerichteten Finanzkonzern”. ↩
5. EBK, Jahresbericht 1977(앞의 글), 25면: 특별감사, 내부감사 책임자 교체, 조직 규정 개정. ↩
6. EBK, Jahresbericht 1977(앞의 글), 11–12면 및 17–18면(연방평의회가 1975년 설치한 연구단, 외부감사, 예금자 보호, 연결, 위험분산). ↩
7. 세 가지 실패는 EBK, Jahresbericht 1977(앞의 글), 23–25면을 따른 것이며, 이후 규칙과의 연관은 필자의 평가이다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.