기업의 형사책임: 「스위스 형법」 제102조(SCC)
금융기관이 노출되는 위험의 두 번째 축은 기관 자체의 형사책임이다. 연방평의회는 1989년 자금세탁에 대해 기업에 형사책임을 지우는 것을 거부하고, 이 문제를 형법 총칙 개정에 넘겼다.1 이 규정은 2003년 10월 1일부터 시행되었으며, 처음에는 제100조의4로, 2007년부터는 「스위스 형법」 제102조(SCC)로 규정되었다.2 제1항에 따르면, 기업 내에서 그 목적에 따른 영업활동의 수행 중에 행해진 중범죄 또는 경범죄가 조직의 불비로 인하여 특정 자연인에게 귀속될 수 없는 경우, 그 범죄는 기업에 귀속된다. 제2항에 따르면, 범죄조직 가담(SCC 제260조의3), 테러자금조달(SCC 제260조의5), 자금세탁(SCC 제305조의2) 및 뇌물공여(SCC 제322조의3, 제322조의5, 제322조의7 제1항 및 제322조의8)를 포함하는 일련의 범죄에 대하여는, 기업이 범죄를 방지하기 위하여 합리적이고 필요한 모든 조직상의 조치를 취하지 않은 경우 자연인의 책임과 관계없이 기업이 책임을 진다. 벌금은 최대 500만 스위스 프랑에 이를 수 있으며, 범죄의 중대성, 조직상의 결함, 야기된 손해 및 기업의 경제적 능력에 따라 산정된다.3
루가노의 은행에게 SCC 제102조 제2항은 컴플라이언스를 규제상의 문제에서 형사상의 방어 수단으로 바꾸어 놓는 규정이다. 소송에서 문제가 되는 것은 그 기관이 합리적으로 기대될 수 있는 조직을 갖추고 있었는지 여부이다. 즉 위험 분석, 고객 및 거래의 수용에 관한 명확한 규칙, 교육, 모니터링 시스템, 컴플라이언스 부서와 경영진으로의 상부 보고 체계, 그리고 신고가 이루어지는 내부 문화가 그것이다. 이러한 조직을 입증할 수 있는 은행은 방어 수단을 가진다. 이를 입증할 수 없는 은행은 개별 직원이 유죄판결을 받지 않더라도 책임을 진다. 제G.III장은 벨린초나 소재 연방형사법원에서 SCC 제102조에 근거하여 은행을 상대로 진행된 절차들을 서술한다. 이 절차들로 인하여 이 규정은 실제적인 위험이 되었다.
몰수: SCC 제70조부터 제72조까지
세 번째 축은 1994년 개정에서 비롯된 몰수법이다. SCC 제70조에 따르면, 법원은 범죄를 통해 취득되었거나 범죄에 사용될 예정이었던 자산을, 그것이 피해자에게 반환되는 경우가 아닌 한, 몰수하도록 명한다. 몰수 사유를 알지 못하고 자산을 취득하였으며 적정한 대가를 지급한 제3자는 보호된다. 몰수를 명할 권리는 해당 범죄의 소추에 더 긴 시효가 적용되지 않는 한 7년의 시효에 걸린다.4 자산이 더 이상 존재하지 않는 경우, 법원은 같은 금액에 대한 국가의 추징 채권을 명한다(SCC 제71조).5 SCC 제72조에 따르면, 법원은 범죄조직 또는 테러조직의 처분권에 속하는 모든 자산의 몰수를 명한다. 그러한 조직에 가담하거나 이를 지원한 자의 자산에 대하여는, 반대 사실이 입증될 때까지 그 조직의 처분권에 속하는 것으로 추정된다.6 「국제형사사법공조법」(IMAC) 제74조의a를 통하여 스위스 몰수법은 외국의 절차와 연계되며, 그 결과 밀라노나 팔레르모의 요청에 따라 루가노에서 압수된 자산이 이탈리아에 인도될 수 있다.
실무가를 위하여. 이 장에서 서술한 위험에 대한 티치노주(칸톤) 금융기관의 방어는 몇 가지 검증 가능한 요소에 근거한다.
- 「자금세탁방지법」(AMLA) 제3조–제4조 및 은행의 실사 협정에 따른 계약 상대방 및 실질 소유자의 확인으로서, 당국이 이를 재구성할 수 있도록 기록된 것(AMLA 제7조; SCC 제305조의3 제1항),
- 티치노주 특유의 위험 요인, 즉 이탈리아 현금 거래의 역사, 도미실리어리 회사(domiciliary company), 소개자 역할을 하는 신탁업자, 국경 간 고객관계 관리 및 정치적 주요인물을 다루는 서면 위험 분석,
- 거래 또는 거래관계가 비정상적으로 보일 때마다 AMLA 제6조에 따라 행하는 해명과 그 결과의 기록,
- AMLA 제10조에 따른 동결 및 정보 누설 금지를 포함하여, AMLA 제9조에 따른 신고 및 SCC 제305조의3 제2항에 따른 신고권 행사를 위한 명확한 내부 절차,
- SCC 제102조 제2항이 요구하는 조직에 대한 이사회 차원의 책임과 정기적인 점검,
- 사법공조 요청 및 제출 명령에 관한 프로토콜로서, 기관이 이를 올바르게 집행하고 법이 허용하는 범위에서만 고객에게 통지하도록 하는 것.
루가노 금융 중심지를 위한 교훈
1980년대의 역사는 현대의 금융 중심지에 세 가지 교훈을 준다. 첫째, 평판은 법적 자산이라는 점이다. 피자 커넥션과 레바논 커넥션은 티치노주에서 수사되었고, 1990년의 자금세탁법은 상당 부분 이에 대한 대응이었다. 조직범죄의 세탁소로 여겨지는 금융 중심지는 조만간 외국 입법자, 국제기구 또는 환거래 은행 관계의 상실을 통해 외부로부터 규제를 받게 된다. 따라서 범죄 자금에 대한 엄격한 체제는 루가노 자신의 이익이다. 연방평의회는 이미 1989년에 자금세탁이라는 주제가 스위스 금융 중심지에 대한 국제 여론에 굳게 자리 잡았음을 인식하였다.7
둘째 교훈은 범죄 자금과 미신고 자금 사이의 경계에 관한 것이다. 1990년 이후 20년 동안 스위스 법은 이 두 범주를 달리 취급하였고, 루가노의 사업 모델은 그 차이에 근거하고 있었다. 2016년 전제범죄가 가중 조세경범죄로 확대되고, 2017년부터 이탈리아와 자동 정보교환이 이루어지면서 이 구별은 대부분 사라졌다. 제E.II장과 제G.IV장은 그 결과를 서술한다. 셋째 교훈은 협력에 관한 것이다. 1980년대의 사건들이 해결된 것은 루가노, 벨린초나, 밀라노 및 팔레르모의 검사들이 같은 언어로, 그리고 흔히 직접 만나 국경을 넘어 함께 일했기 때문이다. 1998년의 스위스–이탈리아 협정에서 벨린초나 소재 연방형사법원 및 스위스 자금세탁신고사무소(MROS)에 이르기까지, 오늘날 이러한 협력을 담당하는 기관들은 그 경험의 유산이다.
주석
- 1989년 6월 12일 Botschaft(전게). ↩
- 인쇄판에 인용된 출처에 따른다. ↩
- SCC 제102조, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-102-133.html(제2항은 2015년 9월 25일 연방법에 의해 개정, 2016년 7월 1일부터 시행, AS 2016 1287). ↩
- SCC 제70조, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-70-95.html. ↩
- SCC 제71조, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-71-96.html(제1항: “동등한 가치의 금액에 대한” 국가의 채권). ↩
- SCC 제72조, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-72-97.html(2020년 9월 25일 연방결의에 의해 개정, 2021년 7월 1일부터 시행, AS 2021 360). ↩
- 1989년 6월 12일 Botschaft(전게), 1066(이 주제는 “seit den Affären ‹Banco Ambrosiano› und ‹Pizza-Connection›” 국제 여론에 자리 잡았다). ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.