소비자와 루가노 은행

제15조 내지 제17조의 소비자 규칙은 루가노 프라이빗 뱅킹 시장에 있어 협약에서 가장 민감한 부분이다. 소비자란 자신의 영업 또는 직업 이외의 목적으로 계약을 체결하는 사람을 말한다. 이 보호체제는 할부매매와 물품 구입을 위한 대출에 적용된다. 제15조 제1항 (c)에 따르면, 이 체제는 또한 소비자의 주소지국에서 상업적 또는 직업적 활동을 수행하거나 어떠한 수단으로든 그러한 활동을 그 국가로 지향하는 자와 체결한 그 밖의 모든 계약에도 적용된다. 다만 그 계약이 그러한 활동의 범위에 속하여야 한다.¹ 이 체제가 적용되는 경우, 소비자는 자신의 주소지 또는 사업자의 주소지에서 사업자를 제소할 수 있는 반면(제16조 제1항), 사업자는 소비자의 주소지국에서만 소비자를 제소할 수 있다(제16조 제2항). 관할합의 조항은 분쟁 발생 후에 체결된 경우, 소비자가 다른 법원에 소를 제기할 수 있도록 허용하는 경우, 또는 계약 체결 당시 양 당사자가 같은 국가에 주소를 두고 있었던 경우에만 소비자를 구속한다(제17조).

스위스 은행의 약관에는 거의 언제나 은행 본점 소재지의 법원을 선택하는 조항이 들어 있으며, 은행이 고객의 주소지에서도 고객을 제소할 수 있다는 유보가 붙는 경우가 많다. 루가노 은행의 이탈리아 프라이빗 고객에게 있어 그 조항의 유효성은 은행이 자신의 활동을 이탈리아로 “지향”하였는지 여부에 달려 있다. 유럽사법재판소는 인터넷 판매 및 서비스와 관련하여 이 개념을 넓게 해석하였다. 유럽사법재판소가 제시한 징표에는 활동의 국제적 성격, 사업자 소재국의 언어 또는 통화와 다른 언어 또는 통화의 사용, 국제 국가번호가 붙은 전화번호, 그리고 다른 국가 고객에 대한 언급이 포함된다.² 스위스 연방대법원은 이러한 기준을 은행에 대하여 다소 절제하여 적용하였다. 연방대법원은 2013년 5월 6일 판결에서, 은행이 역외 영업을 하거나 독일 마르크화 계좌를 유지하였다는 것만으로는 그 활동을 독일로 지향한 것이 아니며, 제15조의 요건에 대한 증명책임은 고객이 부담한다고 판단하였다.³ 제네바 인근 프랑스에 주소를 둔 고객에 관한 2016년 2월 9일 판결에서 연방대법원은 은행의 활동과 소비자 소재국 사이에 가중된 연관성을 요구하였다. 연방대법원은 외국 자본에 대한 스위스 은행의 일반적 매력이 해외로 활동을 지향한 것에 해당하지 않는다고 판단하였다.⁴

루가노 은행들의 경우 결정적인 사실관계는 대개 제네바 사건의 그것과 다르다. 많은 티치노 은행들은 수십 년 동안 이탈리아로 출장하는 고객관리 담당자를 통하여 이탈리아 고객에게 서비스를 제공하였다. 이들은 밀라노나 코모의 호텔에서 면담을 하였고, 이탈리아어 서류를 사용하였으며, 2015년 이전에는 이탈리아 거주자들에게 스위스 계좌의 장점을 홍보하였다. 제E.IV장은 이러한 관행의 규제 측면을 설명하였다. 민사소송에서는 같은 사실관계로 인하여 제15조 제1항 (c)가 적용될 수 있다. 그 결과 이탈리아 고객으로부터 증거금 부족분을 회수하려는 은행은 이탈리아에서 소를 제기하여야 하는 반면, 고객은 운용 부실을 이유로 이탈리아에서 은행을 제소할 수 있다. 부유한 투자자의 소비자 지위는 포트폴리오의 규모나 투자 경험에 의하여 배제되지 않으며, 이는 유럽사법재판소가 외환시장의 개인 트레이더에 대하여 확인한 바이다.⁵ 그래서 은행들은 소송에 앞서 고객관계가 어떻게 획득되고 관리되었는지를 검토하며, 면담이 이루어진 장소에 관한 기록을 보관한다.

주석

1. 2007년 루가노 협약(LC 2007) 제15조 제1항(전게); LC 2007 제16조 및 제17조(전게). ↩
2. 유럽사법재판소, 2010년 12월 7일 판결, Pammer and Hotel Alpenhof, 병합사건 C-585/08 및 C-144/09, 주문, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62008CJ0585; 2012년 9월 6일 판결, Mühlleitner, C-190/11, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62011CJ0190 (계약이 격지 간에 체결되었을 필요는 없음). ↩
3. 연방대법원, 2013년 5월 6일 판결 4A_27/2013, 제네바 대학교 Centre de droit bancaire et financier의 요약, https://cdbf.ch/fr/885/. ↩
4. 연방대법원, 2016년 2월 9일 판결 4A_430/2015; Nicolas Béguin, “Le TF atténue la portée de l’art. 15 par. 1 let. c CL”, cdbf.ch, 2016년 3월 3일, https://cdbf.ch/fr/939/. ↩
5. 유럽사법재판소, 2019년 10월 3일 판결, Petruchová v FIBO Group Holdings, C-208/18, 주문, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri=CELEX:62018CJ0208 (거래 금액, 위험 및 전문성은 소비자 지위와 무관함). ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.