국경 양측의 행정공조와 조세형법
2015년 이후의 요청에 의한 행정공조
요청에 의한 정보교환은 세무당국이 특정 납세자나 그룹을 조사할 때 여전히 선호되는 수단이다. 제E.II장은 2015년 2월 23일자 의정서가 스위스·이탈리아 이중과세방지협정 제27조를 OECD 기준에 부합하도록 바꾼 경위를 서술한다. 같은 장은 또한 스위스의 대형 은행에 있는 비협조 고객에 관한 이탈리아의 그룹 요청을 스위스 법원이 어떻게 판단하였는지, 그리고 「조세행정공조법」(TAAA)에 따른 절차가 개략적으로 어떻게 진행되는지를 설명한다. 이 절은 루가노에 중요한 세 가지 실무상 쟁점을 덧붙인다. 도난 데이터에 근거한 요청의 한계, 관계인에 대한 통지, 그리고 행정공조와 형사공조의 관계가 그것이다.
TAAA 제7조 c호에 따라 스위스는 신의성실의 원칙에 반하는 요청, 특히 스위스법상 처벌 대상인 행위를 통하여 취득한 정보에 근거한 요청에 응하지 않는다.1 이 규정은 외국 정부의 도난 은행 데이터 매입에 대한 대응이었다. 연방대법원은 이 규정을 좁게 해석하였다. 연방대법원은 요청국이 데이터를 매입하지 않았고 제3국으로부터의 행정공조와 같은 통상적인 경로를 통하여 이를 취득한 경우에는 도난 데이터에 근거한 요청도 허용된다고 판시하였다. 또 하나의 요건은 그 국가가 그러한 데이터를 사용하지 않겠다는 보장을 하지 않았어야 한다는 것이다.2 이탈리아의 요청에서는 이 문제가 제기된 경우가 드물었다. 이탈리아는 데이터를 매입하지 않았고, 이탈리아 당국에는 2015년 및 2017년의 자진신고, 2018년부터의 공통보고기준(CRS) 정보, 자체 조사라는 다른 정보원이 있었기 때문이다.
관계인은 전송 전에 통지를 받으며 연방행정법원에 불복할 권리를 가진다(TAAA 제14조 및 제17조 이하). 관계인이 해외에 거주하는 경우 연방세무청은 정보 보유자, 통상 은행에게 관계인이 스위스 내 대리인을 지정하도록 하라고 요청한다. 연방세무청은 관계인의 거주국 법이 우편 송달을 허용하는 경우 관계인에게 직접 통지할 수 있으며, 그렇지 않은 경우에는 요청 당국을 통하여 또는 연방관보 공고를 통하여 통지한다. 예외적으로 요청국이 사전 통지가 요청의 목적을 해칠 것임을 소명하는 경우에는 통지를 전송 후로 연기할 수 있다(TAAA 제21a조).3 앞서 본 바와 같이 글로벌 포럼은 이 절차가 초래할 수 있는 지연을 비판하였다. 루가노의 은행에게 해외로 이주하였거나 사망한 고객에게 통지를 전달할 의무는 일상적인 실무의 일부이다.
스위스 조세형법: 조세포탈, 조세사기 및 가중 조세범죄
스위스 조세형법은 조세포탈과 조세사기를 구별하며, 제E.II장은 이 구별의 역사적 기능을 설명한다. 「연방 직접세법」(DBG, Legge federale sull'imposta federale diretta, LIFD) 제175조에 따른 조세포탈은 벌금으로 처벌되는 행정범이다. 벌금은 통상 포탈 세액과 같으며, 과실이 경미한 경우에는 3분의 1로 감경되고 과실이 중대한 경우에는 3배로 가중될 수 있다.4 조세포탈은 세무당국이 세액 부과와 벌금 부과를 결합한 절차에서 소추한다. 납세자는 2010년부터 시행된 자진신고 규정(DBG 제175조 제3항)에 따라 일생에 한 번 벌금 없이 자진신고를 할 수 있다.5 DBG 제186조에 따른 조세사기는 형사범죄이다. 조세사기는 조세포탈을 목적으로 상업장부, 대차대조표, 손익계산서 또는 급여증명서와 같은 위조, 변조 또는 허위의 문서를 사용하여 세무당국을 기망하는 자가 범한다. 형벌은 3년 이하의 자유형 또는 벌금형이며, 주(칸톤)의 형사당국이 소추한다.6 주세에 관한 상응 규정은 「조세조화법」(StHG) 제59조이다. 원천징수세, 인지세 및 부가가치세에 대해서는 「연방 행정형법」(VStrR)이 적용되며, VStrR 제14조에 따른 공과금 관련 사기죄가 해당한다.7
2016년 1월 1일부터 가중 조세범죄는 「스위스 형법」 제305조의2 제1항의2(SCC)에 따라 자금세탁의 전제범죄가 되었다. 이 규정은 포탈 세액이 과세기간당 30만 스위스 프랑을 초과하는 DBG 제186조 및 StHG 제59조 제1항의 범죄를 대상으로 한다.8 제E.II장은 금융중개기관에 대한 영향을, 제G.III장은 스위스 자금세탁방지 체계에서 이 규정이 차지하는 위치를 다룬다. SCC 제305조의2 제3항에 따라 이 범죄는 전제범죄가 해외에서 범해졌고 그곳에서 처벌 대상인 경우에도 적용된다. 스위스 실무는 쌍방가벌성 요건을 실질적으로 판단한다. 즉 해외에서의 행위는 허위 문서의 사용과 30만 스위스 프랑의 기준을 포함하여 스위스법이 정의하는 가중 조세범죄에 상응하여야 한다. 이탈리아의 dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti(「입법명령 제74/2000호」 제2조)는 금액이 충분히 크다면 통상 이 요건을 충족한다. 허위 문서 없는 단순한 omessa dichiarazione는 이를 충족하지 못한다.
주석
- TAAA (전게), 제7조 c호, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-7-12.html. ↩
- 연방대법원, 2018년 7월 17일자 판결 2C_648/2017, HSBC Private Bank (Suisse)에서 도난되어 다른 경로로 프랑스에 전달된 데이터에 근거한 프랑스의 요청에 관한 사건. ↩
- TAAA (전게), 제14조(해외 거주자를 포함한 불복권자에 대한 통지), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-14-19.html; 제17조(최종 결정), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-17-23.html; 제19조(불복 절차), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-19-26.html; 제21a조(사후 통지), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-21a-29.html. ↩
- 1990년 12월 14일자 「연방 직접세법」(DBG), SR 642.11, 제175조 제1항 및 제2항, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-175-196.html. ↩
- DBG, 제175조 제3항(최초의 자진신고는 처벌 없음; 제4항은 그 이후의 자진신고에 대하여 벌금을 5분의 1로 감경), 상속인에 대한 사후 과세의 간소화 및 처벌 없는 자진신고의 도입에 관한 2008년 3월 20일자 연방법에 따른 조문, 2010년 1월 1일 발효, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-175-196.html; 법인에 관하여는 같은 법률로 신설된 제181a조, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-181a-203.html. ↩
- DBG, 제186조 제1항, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-186-208.html, 및 제188조 제1항(주 행정청이 주 조세범죄의 소추를 관할하는 당국에 하는 고발), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-188-210.html. ↩
- 1990년 12월 14일자 「주 및 기초자치단체 직접세의 조화에 관한 연방법」(StHG), SR 642.14, 제59조 제1항, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.14-59-93.html; 1974년 3월 22일자 「연방 행정형법」(VStrR), SR 313.0, 제14조 제2항, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/313.0-14-17.html. ↩
- SCC 제305조의2 제1항의2 및 제3항, droit-bilingue.ch의 독일어 및 영어 조문, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-305bis-372.html (제3항: “where the main offence was committed abroad”인 경우의 책임); Lenz & Staehelin (전게), 30만 스위스 프랑의 기준 및 DBG 제186조와 StHG 제59조 제1항의 인용에 관한 부분. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.