런던과 뉴욕의 파트너십: 비교

인적회사로 조직된 은행이라는 모델은 스위스만의 것이 아니다. 런던에서 시티의 대형 은행들은 오랫동안 파트너십이었으며, 그 파트너들은 은행의 채무에 대하여 개인적으로 책임을 졌다. 뉴욕에서는 여러 주요 투자은행이 20세기 말 상장하기 전까지 파트너십으로 남아 있었다.¹

여러 관찰자는 파트너십 모델의 포기가 대형 투자은행의 위험 감수 확대에 기여하였다고 주장해 왔다. 경영진이 더 이상 자신의 재산을 걸지 않고, 분산된 주주들의 자본을 활용할 수 있게 되었기 때문이라는 것이다.² 위기에는 다른 많은 요인이 작용하였으므로 이 주장은 여전히 논란의 대상이다. 그럼에도 이는 앞에서 제시한 유인 분석과 부합한다.

한편 싱가포르의 한 트레이더가 저지른 무단 거래로 초래된 1995년 Barings Bank의 붕괴는, 오랜 역사와 명성을 지닌 은행이라도 내부통제가 실패하면 몇 주 만에 사라질 수 있음을 보여 주었다.³ 제네바의 프라이빗 뱅커들에게 이러한 외국의 사례는 개인적 책임만으로는 충분하지 않다는 점을 일깨워 준다. 개인적 책임은 엄격한 조직, 효과적인 내부통제, 그리고 숨겨진 위험 감수를 용납하지 않는 문화와 함께해야 한다.

주석

1. Goldman Sachs, “In a Paradigm Shift, Goldman Sachs Decides to Go Public”(goldmansachs.com, History): 1998년 파트너 투표, 1999년 5월 4일 기업공개(주당 53달러에 6,900만 주, 약 36억 5,700만 달러 조달, 자본의 15%). “Goldman Sachs는 미국에서 마지막 대형 비상장 투자은행이었다”. ↩
2. Carola Frydman and Eric Hilt, “Partnerships, Corporations, and the Back Office Crisis of the 1960s”(egc.yale.edu, 2021; 출간본 2023): 뉴욕증권거래소는 1953년 법인을, 이어 1970년 상장회사를 회원으로 받아들였으며, 1975년까지 회원사의 절반 가까이가 법인화되었다. 파트너십으로의 복귀를 주장하는 이들은 무한 개인책임이 과도한 위험 감수를 억제하고 파트너 지분의 비유동성이 장기적 경영을 촉진한다고 주장한다. 저자들은 1960년대 백오피스 위기를 검토한 결과 반대의 결론에 이른다. 파트너십은 더 높은 비율로 살아남지도 못했고, 그 안정성을 해친 관행, 특히 고객으로부터의 후순위 차입에 대한 의존을 피하지도 못했다는 것이다. ↩
3. Encyclopaedia Britannica, “Bankruptcy of Barings Bank (1995)”: 단 한 명의 직원 Nick Leeson이 누적시킨 약 8억 3,000만 파운드의 손실 끝에 1995년 2월 말 붕괴하였다. Nick Leeson은 징역 6년 6개월을 선고받았다. Bilan, “Il y a 20 ans, Nick Leeson coulait la banque Barings”(20년 전 Nick Leeson이 Barings 은행을 침몰시켰다)(2015): 싱가포르 SIMEX의 88888 계좌에 숨겨진 8억 2,700만 파운드의 손실, ING 그룹이 1파운드에 자산을 인수하였다. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.