제재와 자산동결에서 비롯된 분쟁
H편에서 살펴본 국제 제재는 제네바와 연방의 법원 및 당국에서 새로운 유형의 소송을 낳았다. 제재 대상이 된 개인과 법인은 제재 명단 등재를 다투거나, 일상적 필요나 방어 비용을 충당하기 위한 자산 해제를 신청하거나, 은행이 과도하다고 여기는 동결 조치를 문제 삼는다. 은행은 은행대로 그 범위가 때로 불확실한 조치를 해석해야 하며, 어느 쪽으로든 잘못 판단할 위험을 부담한다.1 I편에서 설명한 권력자들의 자산에 관한 절차는 사법공조 요청, 몰수 및 협상을 통한 반환과 함께 형사적·국제적 차원을 더한다.
이러한 소송은 제재법, 국제형사법, 사법공조, 은행법 및 행정법을 여러 언어로 다루는, 소수의 금융 중심지만이 갖춘 역량을 요구한다. 이 역량을 결합한 제네바의 로펌들은 이를 인정받는 전문 분야로 만들었고, 제네바와 연방의 당국은 1990년대와 2000년대의 사건들이 강제한 경험을 쌓았다. 이렇게 법의 중심지는 금융 중심지가 본의 아니게 제공한 분야로 더욱 풍부해졌다.
주석
- Centre de droit bancaire et financier(cdbf.ch): 연방대법원, 2025년 8월 28일 판결 5A_802/2024(Ludwiczak Glassey, 2025년 10월 30일): 「우크라이나 명령」에 근거한 동결은 「채무집행 및 파산에 관한 연방법」(DEBA)의 강제집행 조치에 우선한다(DEBA 제44조; ATF 131 III 652). 국가경제사무국(SECO)의 예외 허가 결정(명령 제15조 제5항)에 대한 별도의 사법심사 문제는 미해결로 남아 있다. 취리히 고등법원(Obergericht), 2024년 11월 14일 PS240181(Pahud, 2025년 1월 14일). 연방대법원, 2026년 4월 28일 판결 4A_535/2025(Dupuis, 2026년 6월 29일): 수임인은 동결된 자산에 관한 지시의 이행을 거부할 수 있다. 연방대법원, 2026년 5월 21일 판결 4A_455/2025(Giacobino, 2026년 8월 5일): 컴플라이언스 조항은 스위스법을 준거법으로 선택하였더라도 외국의 규정과 제재를 포괄할 수 있다. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.