특례 제도가 바젤 제약업계에 지닌 의미

Roche와 Novartis에게 주(칸톤)의 특별 제도는 추크의 무역회사에게와는 다른 의미를 가졌다. 두 그룹은 바젤과 그 주변 지역에 운영 본사, 대규모 연구 시설 및 생산 시설을 두고 있다. 따라서 그 스위스 내 활동의 상당 부분은 바젤슈타트주 또는 바젤란트주에서 통상적으로 과세되었으며, 그 세율은 2019년 이전 스위스에서 가장 높은 수준에 속하였다. 바젤슈타트주의 통상 법정세율은 자본 대비 이익의 비율에 따른 누진세율이었고, 수익성이 높은 회사의 경우 연방세를 포함한 합산 실효세율이 약 22퍼센트에 달하였다.¹

그럼에도 특별 제도는 여러 면에서 바젤 그룹과 관련이 있었다. 첫째, 지주회사 지위 또는 출자공제는 외국 자회사로부터 스위스 모회사로의 배당 흐름을 보호하였다. 둘째, 국제 무역 또는 라이선스 기능을 가진 일부 그룹 회사는 혼합회사로 인정받을 수 있었고, 그에 따라 스위스 밖에서 지식재산을 활용하여 얻은 소득은 경감된 주 세율로 과세되었다. 셋째, 프린시펄 회사 모델은 스위스 법인이 기업가적 위험을 부담하고 그에 상응하는 이익을 얻는 방식으로 글로벌 공급망을 조직하는 틀을 제공하였다. 업계 대표들은 대체 제도 없이 특별 제도를 폐지하면 이동성 있는 소득에 대한 세 부담이 증가하고 기능의 이전으로 이어질 수 있다고 거듭 주장하였다.²

바젤에 대한 특별 제도의 의미는 또한 이 주의 높은 통상 세율과 다른 곳에서 이용할 수 있는 낮은 세율 사이의 격차에도 있었다. 통상 세율이 높은 회사일수록, 자기 주에서든 세율이 더 낮은 이웃 주에서든, 이동성 있는 소득을 특혜 법인에 두려는 유인이 더 강하다. 따라서 바젤슈타트주는 구조적 딜레마에 직면하였다. 일반 납세자는 높은 세율을 부담하는 반면, 최대 고용주들의 소득 일부는 특별 지위에 따라 또는 외국에서 과세되었다. 통상 세율을 낮추지 않고 특별 제도를 폐지하는 개혁은 이동성 있는 기능이 빠져나갈 위험에 주를 노출시킬 것이었다. 통상 세율을 낮추는 개혁은 특혜를 누린 적이 없는 다수의 국내 회사와 제약 그룹의 산업 부문으로부터 얻는 세수를 잃게 할 것이었다. 이 딜레마는 이 장의 후반부에서 논의하는 바젤의 시행 방식의 설계를 설명해 준다.

주석

1. 자본수익률에 따른 누진 구조(Renditesteuer)를 가졌던 2019년 이전 바젤슈타트주의 이익세 세율표에 관하여는 개혁 이전 버전의 2000년 4월 12일 「바젤슈타트주 조세법」(SG 640.100)과 연방세무청의 비교표를 참조. ↩
2. 법인세 개혁 III(2014) 및 조세안 17(2017~2018)에 관한 의견수렴 절차에서 Interpharma, economiesuisse 및 Swiss Holding 협회가 제출한 의견서를 참조. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.