끝나지 않은 지진보험 논쟁
위험이 알려져 있음에도 스위스에는 건물을 지진에 대해 보험에 가입시킬 일반적 의무가 없다. 일부 주(칸톤) 건물보험기관이 제한적인 담보를 제공한다. 주립 보험기관들은 공동으로 Schweizerischer Pool für Erdbebendeckung을 설립하였으며, 이 풀은 참여 주에서의 지진 손해에 대해 제한된 인수능력을 제공한다.1 이 인수능력은 강진이 일으킬 피해에 비하면 작다. 민간 보험사들은 임의 지진보험을 제공하지만, 이를 구매하는 부동산 소유자는 소수에 불과하여 대부분의 건물이 무보험 상태로 남아 있다.
의무 지진보험을 도입하려는 연방 차원의 시도는 거듭 실패하였다. 2000년대 초와 그 이후 헌법적 근거를 마련하자는 제안들은 의회에서 과반을 얻지 못하였다. 그 이유의 일부는 공공 독점을 가진 주들이 자신의 권한을 지키려 하였기 때문이고, 일부는 부동산 소유자들이 추가적인 의무 보험료에 반대하였기 때문이다.2 바젤란트주는 연방 지진보험을 위한 주 발의를 제출하였으나, 연방의회는 이를 채택하지 않았다.
2021년 연방의회 양원은 우발채무에 기초한 지진보험 제도를 마련하도록 연방평의회에 요청하는 전주의회(Council of States) 환경위원회의 동의안을 채택하였다. 이 모델에서 부동산 소유자는 정기 보험료를 내지 않는다. 강진이 발생하면 그들은 건물 보험가액의 일정 비율을 분담할 의무를 지며, 그 자금은 재건 재원으로 쓰인다.3 이 모델은 정기 보험료에 대한 반발을 극복하면서 재건에 필요한 재원을 마련하는 것을 목표로 하였다.
연방평의회는 2024년 말 헌법 개정안을 의회에 제출하였다. 개정안은 강진 이후 연방이 부동산 소유자에게 건물 보험가액의 일정 비율까지 분담하도록 의무를 부과할 수 있게 하고, 소규모 손해는 계속 민간 보험의 영역으로 남겨 두도록 하였다.4 전주의회 환경위원회는 2025년 10월 근소한 차이로 심의에 들어가지 않을 것을 권고하였다. 시장이 이미 해법을 제공하고 있으며 재난의 부담은 사회 전체가 져야 한다는 것이 그 논거였다.5 2026년 여름 국민의회(National Council)의 해당 위원회는 근소한 차이로 개정안에 찬성하였다. 의회 논의의 결과는 2026년 가을 현재 아직 정해지지 않았다.6
바젤에 이 논의는 직접적인 의미를 가진다. 바젤슈타트주는 강진의 영향을 가장 크게 받을 주 가운데 하나이므로, 그 건물보험기관, 민간 보험사, 주민들은 기존 제도로는 감당할 수 없는 손해에 직면하게 될 것이다. 우발채무 모델은 그 비용을 전국에 분산시키며, 이는 위험도가 가장 높은 지역에 이익이 된다. 그러나 연방 차원의 해법이 거듭 실패한 것은 생존한 세대의 기억 속에 현실화된 적이 없는 재난 위험의 분배를 정치 체제가 결정하기 어려워한다는 점을 보여 준다.
주석
- 1978년에 설립된 주립 건물보험기관들의 Schweizerischer Pool für Erdbebendeckung과 그 연간 제한 인수능력(약 20억 스위스 프랑 규모)에 관하여는 Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen(VKF)의 간행물 참조. ↩
- 2012년경 의회 발의의 부결을 포함하여 연방 차원에서 의무 지진보험을 도입하려던 과거의 시도에 관하여는 연방의회 기록(Curia Vista) 참조. ↩
- 2021년 양원이 채택한, 지진 피해에 대한 우발채무에 관한 전주의회 환경·국토계획·에너지위원회(UREK-S)의 동의안(Motion 20.4022)에 관하여는 Curia Vista 참조. ↩
- 2025년 연방관보에 게재된(BBl 2025 151), 지진으로 인한 건물 피해의 재원 조달에 관한 연방 권한 도입에 관한 연방평의회의 교서(24.095) 참조. ↩
- 개정안 24.095에 대하여 7 대 6으로 심의 불개시를 의결한 2025년 10월 31일자 UREK-S의 보도자료 참조. ↩
- 개정안 24.095에 대하여 13 대 12로 찬성 의결한 2026년 8월 31일/9월 1일자 국민의회 환경·국토계획·에너지위원회(UREK-N)의 보도자료 참조. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.