은행 비밀유지의 기원과 탄생 신화

고객에 대한 은행가의 비밀유지는 「연방 은행법」(BankA)보다 오래되었다. 제네바와 바젤의 스위스 프라이빗 뱅커들은 수백 년 동안 신중함을 지켜 왔고, 민법은 이를 은행이 부담하는 계약상 주의의무와 일반적 인격권 보호의 일부로서 보호하였다. 1935년 3월 1일 시행된 1934년 11월 8일자 「연방 은행법」이 새로 더한 것은 형사적 제재였다. 제47조는 은행 직원 및 임원에 의한 직업상 비밀 침해를, 고객의 고소 여부와 관계없이 국가가 소추하는 형사범죄로 규정하였다.¹

수십 년 동안 스위스 은행들과 많은 정치인들은 이 형사적 보호를 나치 독일의 유대인 박해와 연결하여 설명하였다. 이 설명에 따르면, 1934년의 입법자는 독일 유대인 고객의 자산을 게슈타포 요원들로부터 보호하고자 하였는데, 이들은 스위스 은행에 있는 그 계좌들을 찾아내려 하였다고 한다. 이 서사는 은행 비밀유지에 인도주의적 기원을 부여하였고, 1990년대까지도 공론장에서 활용되었다. 1990년대에는 홀로코스트 희생자들의 휴면자산을 둘러싼 논란으로 스위스 은행들이 국제사회의 강도 높은 감시를 받게 되었다.²

입법 자료를 검토한 역사학자들은 대체로 이 설명을 부정하였다. 그들의 연구에 따르면, 비밀유지의 형사적 보호는 1930년대 초의 은행 위기, 그리고 독일 및 중부 유럽에 대한 대출에서 큰 손실을 입은 스위스 은행들에 대한 신뢰를 강화하려는 의도에서 비롯된 것으로 보인다. 또 다른 요인은 1932년의 사건이었던 것으로 보인다. 당시 프랑스 경찰은 Basler Handelsbank의 파리 사무소를 수색하여, 스위스에 미신고 계좌를 보유한 정치인과 고위 공무원을 포함한 프랑스 고객 명단을 발견하였다. 이 사건은 프랑스와의 외교 분쟁을 일으켰고, 외국인 고객들이 본국의 세무조사에 맞서 더 강력한 법적 보호를 필요로 한다는 확신을 은행들에 심어 준 것으로 보인다.³

이 역사학자들에 따르면, 유대인 보호 서사는 은행들이 해외에서 점점 더 비판받는 비밀유지에 대해 도덕적 정당화를 필요로 하게 된 1960년대에야 등장하였다. 이 문제는 세부적으로 여전히 논쟁 중이고 박해받는 고객을 보호한 개별 사례도 분명히 존재하였지만, 증거의 무게는 다른 방향을 가리킨다. 증거는 외국 자본을 외국 세무당국으로부터 보호하기 위해 고안된 장치였음을 시사한다. 이 역사에서 바젤은 특별한 위치를 차지한다. 개혁의 계기가 된 것으로 보이는 사건은 바젤의 한 은행과 관련된 것이었고, 이후 75년 동안 은행 비밀유지를 옹호한 스위스은행협회(SBA)도 같은 도시에 본부를 두고 있었다.⁴

주석

1. 1934년 11월 8일자 「은행 및 저축은행에 관한 연방법」(1935년 3월 1일 시행)과 제47조에 의한 은행 비밀 침해에 대한 형사적 제재의 도입, 그리고 그 이전 은행의 비밀유지의무의 민사법적 근거에 관해서는 스위스 은행법에 관한 표준 문헌을 참조. ↩
2. 은행 비밀유지가 1934년에 나치 독일로부터 유대인 고객을 보호하기 위해 도입되었다는 서사, 공론장에서의 그 활용, 그리고 1990년대 휴면자산 논란 과정에서 제기된 의문에 관해서는 스위스 은행 비밀유지의 역사에 관한 문헌(예컨대 Guex; Vogler; Independent Commission of Experts Switzerland – Second World War의 보고서)을 참조. ↩
3. 파리에서의 Basler Handelsbank 사건(1932년), 프랑스 당국의 요구, 그리고 1934년 은행 비밀유지의 형사적 보호에 미쳤을 수 있는 영향에 관해서는 역사 연구(특히 Guex, “The Origins of the Swiss Banking Secrecy Law and Its Repercussions for Swiss Federal Policy”, Business History Review 2000)를 참조. ↩
4. 제2차 세계대전 이후(특히 1960년대부터) 유대인 보호 서사의 등장과 역사학자들에 의한 1934년 입법자의 동기 평가에 관해서는 Guex(2000) 및 Vogler(2005)를 참조. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.