회원 구성, 헌장과 기준의 법적 성격
위원회는 존속 기간의 대부분 동안 G10 국가에 스위스, 룩셈부르크, 그리고 이후 스페인이 더해진 클럽이었다. 이처럼 좁은 회원 구성은 2008년 G20이 금융 개혁의 주도권을 맡으면서 더 이상 유지될 수 없게 되었다. 위원회는 2009년 3월 호주, 브라질, 중국, 인도, 한국, 멕시코, 러시아를 받아들였고, 2009년 6월에는 아르헨티나, 홍콩, 인도네시아, 사우디아라비아, 싱가포르, 남아프리카공화국, 튀르키예가 뒤를 이었다. 현재 위원회는 28개 관할권의 45개 회원으로 구성되며, 이들은 중앙은행과 은행감독기관이고, 유럽중앙은행(ECB)과 단일감독기구(SSM)도 그중에 포함된다.1 스위스는 스위스 국립은행(SNB)과 스위스 금융시장감독청(FINMA)이 대표한다.
위원회는 2013년 1월 처음으로 헌장을 채택하였다. 헌장은 위원회의 임무를 “금융안정을 제고할 목적으로 전 세계 은행의 규제, 감독 및 관행을 강화하는 것”으로 정의한다. 헌장은 위원회의 지배구조를 기술하는데, 여기에는 감독기구로서의 중앙은행총재·감독기관장 그룹(GHOS), 합의에 의한 의사결정, 실무 그룹 및 사무국이 포함된다.2 헌장은 또한 법적 지위를 분명하게 밝힌다. 위원회는 어떠한 공식적인 초국가적 권한도 갖지 않으며, 이는 그 결정에 법적 효력이 없음을 의미한다. 그 기준은 회원들이 합의된 기한 내에 자국 법령으로 이행하기로 약속한 최소 요건이다.
따라서 바젤 기준은 국제법학자들이 연성법(soft law)이라 부르는 것의 전형적인 예이다. 바젤 기준은 「조약법에 관한 비엔나 협약」상의 조약이 아니며, 국제공법상 아무런 의무도 창설하지 않는다. 위원회는 독자적인 법인격을 갖지 않는다. 위원회의 사무국 인력은 1930년 조약에 의해 설립된 국제기구인 국제결제은행(BIS)이 제공한다. 기준은 국가의 입법자나 감독기관이 이를 국내법에 편입할 때에만 구속력을 얻는다. EU는 규정과 지침을 통해, 스위스는 「은행법」(BankA), 「자기자본규정」 및 「유동성규정」을 통해 이를 편입한다.3
이 분야에서 연성법의 실효성은 여러 메커니즘에 기반한다. 회원들은 G20과 GHOS를 통해 정치적으로 약속하였으며, 시장, 신용평가기관 및 거래상대방은 바젤 기준의 준수를 건전성의 징표로 취급한다. 국제통화기금(IMF)과 세계은행은 핵심원칙(Core Principles)에 비추어 각국을 평가하고, 규제일관성평가프로그램(RCAP)은 이탈 사항을 동료 압력에 노출시킨다. 은행 자체에게는 어떤 기준이 국제법상 구속력이 있는지의 문제가 대체로 학문적인 문제에 불과하다. 은행이 마주하는 것은 그 기준을 이행하는 국내 규정이기 때문이다. 국경 간 은행 그룹에 자문하는 변호사에게 실무적인 과제는 각국의 이행 입법을 비교하고, 국가별 재량 사항을 파악하며, 어떤 관할권이 기준에서 이탈할 위험을 평가하는 것이다.4
주석
- 회원 확대에 관한 2009년 3월 13일 및 2009년 6월 10일 바젤위원회 보도자료; BIS 웹사이트에 게재된 현재의 회원 현황. ↩
- 바젤위원회, Basel Committee Charter(2013년 1월, 2018년 6월 개정), 제1절(임무), 제4절~제6절(회원, GHOS 및 위원회), 제10절(합의에 의한 의사결정). ↩
- 연성법으로서 바젤 기준의 법적 성격에 관하여는 Brummer(2015), 제2장 및 제3장, 그리고 Zaring, “Informal Procedure, Hard and Soft, in International Administration” (2005) 5 Chicago Journal of International Law 547 참조. ↩
- 국제 금융 기준에 효력을 부여하는 메커니즘에 관하여는 Brummer(2015), 제4장, 그리고 Singer, Regulating Capital: Setting Standards for the International Financial System(Cornell University Press, 2007) 참조. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.