슈바이처할레 이후의 책임과 보험
슈바이처할레 사고는 배상책임법도 바꾸어 놓았다. 화재 당시 환경 피해에 대한 산업 시설 보유자의 책임은 「스위스 채무법」(OR)과 「스위스 민법」(ZGB)의 일반 규정, 특히 「스위스 민법」 제679조의 토지소유자 책임과 「스위스 채무법」 제58조의 공작물 소유자 책임에 의하여 규율되었다. 그러나 이 규정들은 공공 하천에서의 어류 폐사와 같은 환경 그 자체에 대한 피해에는 들어맞지 않았다.1 1995년 「연방 환경보호법」(USG) 개정은 1997년에 시행되었는데, 이 개정에서 입법자는 환경에 특별한 위험을 야기하는 기업 또는 시설의 보유자에게 무과실책임을 도입하였다. 제59a조에 따라 보유자는 제한적인 예외를 제외하고 이러한 위험의 현실화로 발생한 피해에 대하여 책임을 진다. 연방평의회는 이 책임에 대한 담보 제공을 요구할 수 있다.2 「수질보호법」도 수역에 대한 피해에 관하여 이와 유사한 무과실책임을 규정하고 있다. 반면 오염 방지 조치에 소요된 공공 당국의 비용 보전은 「연방 환경보호법」 제59조의 오염자 부담 원칙에 의하여 규율된다.
슈바이처할레 사고는 보험업계에도 영향을 미쳤다. 여러 나라에 걸친 손해배상 청구는 배상책임보험에서 환경 피해가 보상되는지, 그리고 점진적 오염에 대한 보험의 한계가 어디인지라는 문제를 제기하였다. 보험사들은 이후 몇 년에 걸쳐 약관 문구를 재검토하였다. 이에 따라 환경 피해에 대한 보상을 돌발적이고 우발적인 사고로 한정하고, 별도의 환경오염 배상책임보험 상품을 도입하였다.3 제약 및 화학 그룹들은 부분적으로 자체 캡티브 보험회사를 확대하는 방식으로 대응하였다. 이 회사들은 위험의 일부를 보유하고 시장에서 재보험을 매입한다. I부는 보험업에 관한 장에서 이러한 캡티브 보험회사를 살펴본다.
기업들에게 슈바이처할레 사고는 문화의 변화를 가속화하였다. 안전 및 환경 관리는 이사회 차원의 사안이 되었다. 그룹들은 소방용수 저류조, 저장 시설의 분리, 인구 밀집 지역 내 위험물질 재고의 감축에 투자하였다. 생산 시설이 도심에서 벗어나 이전한 것은 주로 경제적 요인에 따른 것이었지만, 이 역시 주민에 대한 위험을 줄였다. 오염 부지의 정화는 값비싼 유산으로 남아 있다. 그 가운데에는 이 지역 화학산업이 수십 년간 사용한 매립지들이 포함되며, 기업들은 이를 위하여 회계상 충당금을 적립하였다.4 사고로 손상되었던 산업계와 주민 사이의 관계는 기업들이 안전에 대한 의지를 입증하고 생산 시설이 도시에서 멀어짐에 따라 시간이 흐르면서 회복되었다.
주석
- 토지의 과도한 사용에 대한 토지소유자의 책임에 관한 「스위스 민법」(ZGB, SR 210) 제679조 및 공작물 소유자의 책임에 관한 「스위스 채무법」(OR, SR 220) 제58조. 당시 적용되던 법에 따른 슈바이처할레 피해의 법적 평가에 관하여는 스위스 환경책임법에 관한 문헌을 참조. ↩
- 「연방 환경보호법」(USG, SR 814.01) 제59a조 및 제59b조. 1995년 12월 21일 개정으로 도입되었으며 1997년 7월 1일부터 시행되었다. 담보 제공 요건(제59b조)과 그 이행에 관하여는 스위스 환경책임에 관한 문헌을 참조. ↩
- 슈바이처할레 사고에 대한 보험업계의 대응, 특히 일반 배상책임보험에서 환경 피해 보상의 개정과 별도의 환경 배상책임보험의 개발에 관하여는 스위스보험협회의 간행물과 환경 배상책임보험에 관한 문헌을 참조. ↩
- 바젤 지역 화학산업 오염 부지의 정화, 예컨대 무텐츠의 매립지와 쥐라주(칸톤) 봉폴의 매립지, 그리고 이와 관련한 기업들의 회계상 충당금에 관하여는 주 환경 당국의 보고서와 해당 기업들의 연차보고서를 참조. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.