독일법: BGB 제133조·제157조와 약관

독일법에는 해석에 관한 두 개의 일반 조항이 있다. 「독일 민법」(BGB) 제133조는 의사표시를 해석할 때 진정한 의사를 탐구하여야 하며 표현의 문자적 의미에 구애되어서는 안 된다고 규정한다. 제157조는 계약은 거래 관행을 고려하여 신의성실이 요구하는 바에 따라 해석되어야 한다고 규정한다. 독일 법원은 두 조항을 결합하여 하나의 방법을 구성한다. 이 방법은 문언에서 출발하여 계약 체결의 사정과 당사자들의 이익을 고려하고, 합리적인 수령인의 관점에서 객관적 의미를 찾는다. 스위스법에서와 마찬가지로 당사자들의 공통된 이해는 그와 다른 문언에 우선한다. 독일 법원도 falsa demonstratio non nocet(잘못된 표시는 해가 되지 않는다)의 원칙을 적용한다.¹

독일 법원은 또한 보충적 해석, 즉 ergänzende Vertragsauslegung을 사용하여 계약의 공백을 메운다. 이는 당사자들이 그 점을 고려하였다면 정직한 계약 당사자로서 무엇을 합의하였을지를 묻는 방식이다. 채무자에게 신의성실이 요구하는 방식으로 이행할 것을 요구하는 「독일 민법」 제242조는 이 방법을 보충하며, 독일법에서 Treu und Glauben에 스위스법에서의 역할에 견줄 만한 역할을 부여한다. 따라서 독일법에 따른 계약에 서명하는 외국 당사자는 서면 텍스트가 이에 대해 침묵하는 경우에도 법원이 협력, 정보 제공, 배려에 관한 묵시적 의무를 계약에서 읽어 낼 것을 예상해야 한다.²

독일법과 스위스법 및 영국법 사이의 결정적 차이는 약관 통제에 있다. 「독일 민법」 제305조부터 제310조까지는 일반거래약관을 편입, 기습성, 불명확성, 내용에 관한 통제에 따르게 하며, 이 통제는 사업자 간에도 수정된 형태로 적용된다. 제305c조 제2항에 따르면 약관 해석에 관한 의문은 약관 사용자에게 불리하게 해결된다. 제307조에 따르면 약관 조항이 신의성실에 반하여 상대방에게 부당하게 불이익을 주는 경우 그 조항은 효력이 없다. 제307조 제1항 제2문은 부당한 불이익이 명확하고 이해 가능하지 않은 조항으로부터도 발생할 수 있다고 덧붙인다. 이 투명성 요건은 다언어 계약에 직접적인 영향을 미친다. 당사자가 제시된 언어로 이해할 수 없는 조항은 투명성 심사를 통과하지 못할 수 있기 때문이다.³

독일의 약관 개념이 넓다는 사실은 많은 외국 당사자를 놀라게 한다. 어떤 조항이 여러 계약에서 사용하기 위하여 미리 작성되었다면 그 조항은 약관에 해당한다. 법원에 따르면 어떤 조항을 세 번 사용하려는 의도만으로도 충분할 수 있다. 조항이 통제에서 제외되는 것은 개별적으로 교섭된 경우뿐이며, 이를 위해서는 사용자가 그 조항을 진지하게 협의에 부치고 변경할 용의가 있었어야 한다. 그 때문에 국제 그룹이 사용하는 영문 서식의 많은 조항은 독일 법원이 심사할 때 약관에 해당하며, 영국이나 스위스에서라면 집행 가능했을 책임제한 조항도 이에 포함된다. 이는 국경 간 계약의 당사자들이 때때로 독일법을 피하는 이유 중 하나이며, 이러한 경향은 독일에서 사업자 간 약관 통제의 개혁에 관한 논쟁을 촉발하였다.⁴

독일 법원은 「법원조직법」(GVG) 제184조가 규정하는 바와 같이 독일어로 절차를 진행한다. 문서가 외국어로 되어 있는 경우 법원은 「민사소송법」(ZPO)에 따라 번역을 명할 수 있다. 2025년에 시행된 「독일 사법입지 강화법」은 연방 주(Land)들이 특정 상사 분쟁에서 영어로 절차를 진행할 수 있는 상사법원과 상사부를 설치할 수 있도록 한다. 바젤의 이웃 주인 바덴뷔르템베르크주는 영어 상사 절차에 관심을 보인 주들 가운데 하나였다. 이러한 법원들이 상부 라인 지역의 거래에서 갖게 될 실무상 의미는 지켜보아야 한다.⁵

주석

1. 「독일 민법」(BGB) 제133조 및 제157조. 해석 방법에 관하여는 독일 연방대법원(BGH)의 판례와 주석서, 예컨대 Palandt/Grüneberg 및 Münchener Kommentar를 참조. ↩
2. BGB 제242조. ergänzende Vertragsauslegung에 관하여는 BGH의 판례와 BGB 제157조에 관한 주석서를 참조. ↩
3. BGB 제305조부터 제310조까지, 특히 BGB 제305c조 제2항 및 제307조 제1항 제2문. 사업자 간 계약에 대한 적용에 관하여는 BGB 제310조 제1항과 BGH의 판례를 참조. ↩
4. BGB 제305조 제1항에 따른 약관의 정의와 개별 교섭 요건에 관하여는 BGH의 판례를 참조. 사업자 간 계약에 관한 개혁 논쟁에 관하여는 독일 법학 문헌과 경제단체들의 입장을 참조. ↩
5. 「법원조직법」(GVG) 제184조. 번역 명령에 관하여는 「독일 민사소송법」(ZPO) 제142조 제3항. Justizstandort-Stärkungsgesetz와 상사법원에 관하여는 2025년 연방 법률과 각 주(Länder)의 시행 법령을 참조. ↩

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.