「스위스 형법」 제102조(StGB)에 따른 기업 형사책임
스위스 형법은 2003년부터 기업의 책임을 인정하고 있다. 「스위스 형법」 제102조 제1항(StGB)에 따르면, 기업은 그 목적 범위 내의 영업 활동 수행 중에 저질러진 중죄 또는 경죄가 기업의 조직 결함으로 인하여 특정 자연인에게 귀속될 수 없는 경우 책임을 진다. 이 보충적 책임은 제2항에 따른 1차적 책임으로 보완된다. 한정적으로 열거된 범죄에 대해서는, 기업이 범죄를 방지하기 위하여 합리적이고 필요한 모든 조직적 조치를 취하지 않은 경우 자연인의 책임과 관계없이 기업이 처벌된다. 이 목록에는 스위스 및 외국 공무원에 대한 뇌물 공여, 같은 법 제322octies조에 따른 사적 뇌물, 자금세탁, 테러자금 조달, 범죄조직 가담이 포함된다. 벌금의 상한은 500만 스위스 프랑이며, 여기에 이익 몰수가 추가될 수 있다.1
500만 스위스 프랑이라는 상한은 미국 당국이 부과하는 금액과 비교하면 미미해 보인다. 그러나 실무상 이익 몰수 금액은 흔히 벌금을 몇 배나 초과한다. 스위스 연방검찰청은 기업에 대한 여러 절차를 약식명령으로 종결하였으며, 그 약식명령에서는 벌금과 추징 청구가 결합되었다. 이러한 명령은 엔지니어링, 원자재, 은행 부문의 기업이 관련된 사건에서 내려졌다. 이 절차는 효율적이다. 기업이 명령을 수용하고 공개 재판을 피하기 때문이다. 비판자들은 이 절차가 일반 대중에게 사실관계에 대한 통찰을 너무 적게 제공하며, 스위스에는 미국과 영국에 견줄 만한 공식적인 기소유예 제도가 없다고 지적한다.2
바젤에 본사를 둔 기업에게 「스위스 형법」 제102조는 특별한 결과를 가져온다. 범죄는 외국 자회사의 직원이 저지를 수 있지만, 모회사가 그룹 차원의 적절한 통제를 구축하지 않았다면 조직상 과실은 모회사에 있을 수 있다. 조직상 결함이 스위스에서 발생한 경우 스위스의 관할권이 성립할 수 있으나, 그룹 구조에 대한 스위스 관할권의 정확한 범위는 여전히 논란이 있다. 따라서 바젤에서 설계되는 컴플라이언스 정책, 교육 프로그램, 조사 절차는 기업 형사책임에 대한 모회사의 방어 수단이기도 하다. 이들은 기업이 법이 요구하는 조치를 취하였음을 문서로 입증한다.3
「스위스 형법」 제102조에 관한 연방대법원 판례는 아직 그 양이 많지 않다. 가장 많이 인용되는 판결은 자금세탁 사건에 관한 것으로, 법원은 그 판결에서 적절한 조직의 요건을 논하였다. 뇌물 사건에서는 대부분의 기업 사건이 약식명령으로 종결되므로, 법원이 기준을 명확히 할 기회가 거의 없었다. 따라서 기업은 주로 외국 당국의 훨씬 상세한 지침을 기준으로 삼는다. 이는 스위스의 법적 근거가 형식상 독립적인 경우에도 국제 기준이 스위스의 실무를 형성하는 방식을 보여 주는 전형적인 예이다.4
주석
- 2003년 3월 21일 연방법으로 도입되어 2003년 10월 1일부터 시행된 「스위스 형법」 제102조. 조직상 과실의 개념과 벌금 및 몰수(같은 법 제70조 이하)의 상호 관계에 대해서는 주요 주석서와 연방대법원 판결(예: 스위스 우체국 관련 사건, BGE 142 IV 333)을 참조. ↩
- 「스위스 형사소송법」(StPO, SR 312.0) 제352조 이하에 따른 약식명령을 포함하여, 기업 뇌물 사건에서 스위스 연방검찰청의 실무에 대해서는 그 연간 활동보고서를 참조. 기소유예 합의 제도의 도입 문제는 연방의회와 학계에서 논의되어 왔다. ↩
- 그룹 구조에서 「스위스 형법」 제102조의 장소적 적용 범위와 조직상 결함이 발생한 것으로 간주되는 장소에 대해서는 스위스 기업 형사책임에 관한 문헌(예: 「스위스 형법」 제102조에 관한 Niggli/Gfeller 및 Forster의 주석)을 참조. ↩
- 예를 들어 PostFinance 자금세탁 사건에 관한 연방대법원 판결(BGE 142 IV 333)과 조직상 결함에 관한 후속 문헌을 참조. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.