자산군으로서의 미술품
B부에서는 1516년 소(小) 한스 홀바인(Hans Holbein the Younger)이 그린 바젤의 환전상 Jakob Meyer zum Hasen의 2인 초상화와, 같은 후원자가 이후 주문한 다름슈타트 성모를 서술하였다. 후자의 그림은 수 세기 동안 개인 소유로 남아 있다가 2011년 수천만 유로로 보도된 가격에 Würth 컬렉션에 매각되었다. 바젤 금융가의 주문에서 시작하여 독일에서 판매된 가장 비싼 고전 거장 회화 중 하나로 매각되기까지의 이 작품의 역사는, 미술품이 어떻게 자산으로 간주되게 되었는지를 보여 준다. 현대의 아트페어는 그러한 변화를 가장 가시적으로 보여 주는 제도이다. 아트페어는 미술을 구매하고, 자금을 조달하고, 보험에 가입하고, 보관하고, 재판매할 수 있는 상품으로 제시하기 때문이다.1
미술이 기술적 의미에서 하나의 자산군인지는 논란이 있다. 미술은 수익을 창출하지 않고, 거래비용이 높으며, 가격을 관찰하기 어렵고, 시장의 유동성이 낮다. 경매에서의 반복 판매에 기초하여 미술의 장기 수익률을 분석한 연구들은 대체로 주식보다 낮고 채권과 비슷하거나 그보다 낮은 수익률을 발견하였으며, 변동성이 상당하고 데이터에 생존 편향이 있음을 지적하였다. Mei Moses 지수와 같은 지수는 경매에서 두 번 이상 판매된 작품의 가격 추이를 측정하고자 한다. 이러한 한계에도 불구하고 미술은 부유한 개인의 포트폴리오에서 한 자리를 차지한다. 그 주된 이유는 미술이 주는 즐거움과 사회적 명성, 인플레이션 시기의 가치 저장 기능, 그리고 담보로서의 유용성이다.2
금융 공학을 통해 미술의 유동성을 높이려는 시도는 엇갈린 결과를 낳았다. 투자자의 자금을 모아 작품을 구입하고 수년 후 매각하는 미술 투자펀드가 여러 나라에서 출시되었으나, 지속적인 성공 사례는 드물다. 분할 소유 플랫폼은 투자자가 개별 작품의 지분을 매입할 수 있게 한다. 최근에는 작품의 소유권을 블록체인에서 거래 가능한 디지털 토큰으로 분할하는 수단으로서 토큰화가 제안되었다. 이러한 모델은 금융시장법상의 법적 문제를 제기한다. 여기에는 토큰이 증권에 해당하는지, 플랫폼이 인가를 필요로 하는지가 포함된다. 또한 기초가 되는 작품의 보관에 관한 실무적 문제도 제기한다. E부에서는 자산 설계의 맥락에서 암호자산과 디지털 자산을 논하였다. 토큰화된 미술품에도 같은 고려가 적용된다.3
주석
- 소 한스 홀바인의 Jakob Meyer zum Hasen과 Dorothea Kannengiesser의 2인 초상화(1516)와 2011년 Würth 컬렉션에 매각된 다름슈타트 성모에 관하여는 B부 제1장과 그곳에 인용된 자료를 참조. ↩
- 투자로서 미술의 수익률과 그 측정의 방법론적 문제에 관하여는 Mei/Moses, “Art as an Investment and the Underperformance of Masterpieces”, American Economic Review 92 (2002), 1656–1668; Goetzmann, “Accounting for Taste: Art and the Financial Markets over Three Centuries”, American Economic Review 83 (1993), 1370–1376; 및 Renneboog/Spaenjers, “Buying Beauty”, Management Science 59 (2013), 36–53을 참조. ↩
- 미술 투자펀드, 분할 소유 플랫폼 및 미술품의 토큰화와 이들이 스위스 금융시장법(「금융서비스법」(FinSA), 「금융기관법」(FinIA), 2021년 「DLT법」)상 제기하는 문제에 관하여는 가상화폐공개(ICO)에 관한 스위스 금융시장감독청(FINMA)의 지침(2018)과 전문 문헌을 참조. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.