2009년 이후의 행정공조
OECD 기준의 채택은 새로운 절차적 틀을 필요로 하였다. 스위스는 처음에는 명령을 적용하다가, 2013년 2월 1일 시행된 「조세 분야 국제 행정공조에 관한 연방법」, 즉 「조세행정공조법」(StAhiG)을 제정하였다. 연방세무청은 외국 세무당국의 요청을 접수하고, 은행 및 그 밖의 정보 보유자로부터 정보를 확보하며, 관련 당사자에게 통지하고, 최종 결정을 내린다. 이 결정에 대해서는 연방행정법원에, 그리고 근본적으로 중요한 사건의 경우에는 연방대법원에 불복할 수 있다.1
이후 몇 년간의 실무에서는 두 가지 문제가 지배적이었다. 첫째는 그룹 요청에 관한 것이었다. 그룹 요청에서 요청국은 개별 납세자를 특정하지 않는다. 요청국은 예컨대 조세 준수를 확인해 달라는 요청에 응하지 않은 특정 은행의 고객들처럼, 행위 유형에 따라 집단을 기술한다. OECD가 제26조에 관한 주석에서 이러한 요청을 인정한 후, 스위스는 2013년 2월 1일 이후 기간에 관한 정보에 대해 이를 허용하도록 법을 개정하였다. 조세 준수의 증빙 제출을 거부한 UBS 고객들에 관한 네덜란드 및 다른 국가들의 그룹 요청은 법원에서 인용되었다.2
둘째 문제는 도난 데이터에 근거한 요청에 관한 것이었다. 「조세행정공조법」은 스위스 법상 처벌 대상이 되는 행위를 통해 취득된 정보에 근거한 요청에 스위스가 응하지 않는다고 규정한다. 법원은 이 규정을 좁게 해석해 왔다. 연방대법원은 일련의 판결에서, 이 규정은 무엇보다 요청국이 예컨대 도난 데이터를 적극적으로 매입하는 등 신의에 반하여 행동한 경우에 적용되며, 요청국이 제3국으로부터의 행정공조와 같은 통상적인 경로를 통해 데이터를 취득한 경우에는 요청이 허용된다고 판시하였다. 이를 근거로 HSBC 데이터에 기초한 인도와 프랑스의 요청은 광범위한 소송의 대상이 되었다.3
가장 중요한 사건은 UBS에 관한 프랑스의 요청이었다. 2016년 프랑스 세무당국은 독일 당국이 UBS 직원들에 대한 절차에서 압수하여 프랑스에 넘겨준 계좌번호 목록을 근거로, 보도에 따르면 약 4만 개에 이르는 다수의 계좌에 관한 정보를 요청하였다. 연방세무청은 요청을 인용하였다. 연방행정법원은 그 결정을 취소하였으나, 연방대법원은 2019년 7월의 판결에서 요청이 허용된다고 판시하였다. 법원은 정보가 프랑스에서 진행 중인 UBS에 대한 형사 절차에 사용되지 않을 것이라는 프랑스 당국의 보증에 의거하였으며, 이는 특정성 원칙을 반영한 것이었다.4
이러한 판결들은 외국인 고객에게 남아 있는 보호의 한계를 보여 주었다. 스위스 절차법은 정보가 전달되기 전에 요청에 관한 통지와 청문을 보장하므로, 고객들은 예견 가능한 관련성이 없거나 부적절한 근거에 기초한 요청을 다툴 수 있다. 그러나 고객과 그 자문가들은 법원이 이러한 보호장치를 국제 기준에 부합하는 방식으로 적용하며, 불복이 성공하는 것은 예외적이라는 점을 알게 되었다. 행정공조 절차는 방어가 정보의 범위와 그 사용에 집중되는 전문 기술적 분야가 되었다.5
주석
- 2013년 2월 1일 시행된 2012년 9월 28일자 「조세 분야 국제 행정공조에 관한 연방법」(「조세행정공조법」, StAhiG, SR 651.1)과 연방행정법원 및 연방대법원에서의 불복 절차에 관해서는 연방 법령을 참조. ↩
- 개정된 OECD 제26조 주석(2012년)과 「조세행정공조법」 개정(2014년 8월 1일 시행)에 따른 그룹 요청의 허용 여부, 그리고 그룹 요청에 관한 연방대법원 판결(예컨대 UBS 고객에 관한 네덜란드의 요청, 2016년)에 관해서는 공개된 판결을 참조. ↩
- 「조세행정공조법」 제7조 c호(스위스 법상 처벌 대상이 되는 행위를 통해 취득된 정보에 근거한 요청에 불응)와 신의성실 원칙을 원용한 연방대법원의 해석(예컨대 HSBC 데이터에 근거한 요청에 관한 2017년 및 2018년 판결)에 관해서는 공개된 판결을 참조. ↩
- 독일 당국이 압수한 데이터에 근거하여 약 4만 개의 UBS 계좌에 관해 이루어진 2016년 5월 프랑스의 그룹 요청, 연방행정법원의 결정(2018년), 그리고 특정성 원칙을 조건으로 요청을 허용한 2019년 7월 26일자 연방대법원 판결(2C_653/2018)에 관해서는 공개된 판결을 참조. ↩
- 행정공조 절차에서 관련 당사자의 절차적 권리(통지, 청문권, 불복)와 요청의 예견 가능한 관련성 및 신의성실에 관한 제한적 판례에 관해서는 연방행정법원과 연방대법원의 공개된 판례를 참조. ↩
일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.