「은행법」 제47조: 은행 고객 비밀유지가 여전히 보호하는 것

「은행법」(BankA) 제47조는 지금도 은행 비밀유지 의무 위반을 형사범죄로 규정하고 있다. 다만 이 조항이 제공하는 보호는 2008년 이후 크게 좁아졌다. 이 글은 이 조항이 여전히 보호하는 범위, 이제 이 조항에 우선하는 절차, 그리고 연방대법원이 집단 요청과 도난 데이터에 관한 판례에서 그 경계를 어떻게 그어 왔는지를 정리한다. 스위스 계좌를 다루는 컴플라이언스 책임자와 법률 자문가에게 이 두 영역 사이의 경계는 은행이 무엇을, 언제, 누구에게 공개할 수 있는지를 결정한다.

조항과 형벌

1934년 연방법에 뿌리를 둔 「은행법」은 형사 제재를 통하여 은행가의 직업상 비밀을 보호한다. 2026년 9월 확인한 프랑스어판 Wikipedia의 은행 비밀유지 항목에 따르면, 현행 제47조는 고의에 의한 위반에 대하여 3년 이하의 자유형을, 과실에 의한 위반에 대하여 25만 스위스 프랑 이하의 벌금을 규정하고 있다. 이 조항은 법률상의 정보제공 의무 및 증언 의무에 양보한다. 또한 국제 행정공조와 자동 정보교환에도 양보하는데, 이 둘은 이제 통상적인 정보 공개 경로로 기능하고 있다.

이와 나란히 두 가지 제도가 더 존재한다. 연방법무청(Federal Office of Justice)에 따르면 2023년 9월 1일부터 시행된 개정 「연방 개인정보보호법」(FADP)은 투명성, 보안, 문서화에 관한 의무를 부과하며, 이는 은행 비밀유지 의무에 더해진다. 은행이 정보기술 등의 기능을 해외에 소재할 수도 있는 업체에 위탁하는 경우에는 아웃소싱에 관한 스위스 금융시장감독청(FINMA) 회람 2018/3이 적용된다. 감독청의 2017년 12월 5일 자 발표에 따르면 이 회람은 2018년 4월 1일부터 시행되었으며, 위탁된 활동에 대한 책임을 계속 해당 기관에 지우고, 위탁된 활동은 고객 데이터의 기밀성을 유지하여야 한다.

비밀유지 의무가 여전히 보호하는 범위

은행 비밀유지 의무가 사라진 것은 아니다. 이 의무는 여전히 제3자, 일반 대중, 경쟁자로부터 고객을 보호하며, 따라서 이들 중 누구에게든 무단으로 공개하는 행위는 계속 처벌 대상이 된다. 또한 이 의무는 스위스 거주 납세자를 상당 부분 스위스 세무당국으로부터도 보호한다. 세무당국은 조세 형사절차가 아닌 한 은행 정보를 직접 입수할 수 없기 때문이다. 이러한 국내적 보호 자체도 정치적 논쟁의 대상이 되어 왔다. 2015년 8월 26일 자 한 정당의 발표에 따르면, 연방평의회는 국민발안 “사생활 보호에 찬성한다”(안건 15.057)의 부결을 권고하였다. 의회 웹사이트에 따르면 이후 국민의회(National Council) 경제조세위원회는 2016년 5월 19일부터 9월 5일까지 은행 비밀유지를 연방헌법에 명문화하기 위한 직접 대안에 관하여 의견수렴 절차를 진행하였다.

더 이상 보호하지 않는 범위: 행정공조와 집단 요청

사라진 것은 비밀유지 의무가 한때 외국 납세자에게 그 본국 세무당국에 대하여 제공하던 보호이다. 2009년 이전 스위스는 단순 탈세, 즉 단순한 미신고에 대해서는 공조를 거부하고, 위조 문서를 사용한 조세 사기에 대해서만 공조를 제공하였다. Pascal Saint-Amans가 2009년 6월 La Vie économique에서 설명한 바와 같이, 연방평의회는 2009년 3월 13일 행정공조에 관한 경제협력개발기구(OECD) 기준을 채택하기로 결정하였고, 2009년 3월 20일 OECD 모델조세협약 제26조에 대한 스위스의 유보를 철회하였다. 그 이후 외국 당국은 요청이 충분히 구체적이기만 하면 단순 탈세 사안에서도 요청에 따라 은행 정보를 입수할 수 있게 되었다.

자동 정보교환은 여기에 더하여 협약 상대국 거주자의 계좌 데이터를 매년 해당국 세무당국에 전송한다. 행정공조 요청을 통해서는 이 흐름 외에 추가 정보를 입수할 수 있다. 따라서 외국 고객의 미신고 자산은 더 이상 스위스 은행에 설 자리가 없다.

외국 당국은 처음에는 특정된 납세자에 관한 개별 요청을 하다가, 이후 행동 패턴으로 정의된 납세자 범주에 관한 요청으로 옮겨 갔다. 예컨대 은행의 납세 이행 증빙 요구에 응하지 않은 계좌 보유자가 그러한 범주에 해당한다. 연방대법원은 2016년 9월 12일 판결인 ATF 143 II 136에서 그러한 패턴에 근거한 네덜란드의 집단 요청이 관련 납세자의 이름을 명시하지 않더라도 허용된다고 판단하였다. 약 4만 개의 UBS 계좌를 대상으로 한 프랑스의 요청은 2019년 7월 26일 판결 2C_653/2018로 이어졌으며, 이 판결은 ATF 146 II 150으로 공간되었다. Centre de droit bancaire et financier가 2019년 12월 12일 발표한 평석에 따르면, 이 요청에는 1,130개 계좌로 이루어진 목록 A가 포함되어 있었고 그 보유자의 97%가 프랑스에 주소를 두고 있었다. 한편 프랑스는 2017년 7월 11일 특정성 원칙을 준수하겠다고 확약하였다.

이들 절차는 대상자의 충분한 특정, 입수한 정보의 사용, 관련 없는 사람에 관한 데이터의 보호라는 까다로운 문제를 제기하였다. 요청의 영향을 받는 고객은 스위스 법원에서 자신의 권리를 주장할 수 있으며, 행정공조를 둘러싸고 방대한 판례가 형성된 것은 이 때문이다.

도난 데이터와 신의성실

유출 데이터는 다른 방향에서 이 경계를 시험하였다. 영국계 은행의 제네바 자회사에서 IT 전문가로 일하던 Hervé Falciani는 고객 데이터를 반출하였고, 이 데이터는 여러 유럽 국가의 세무당국에 전달되었다. SwissLeaks에 관한 프랑스어판 Wikipedia 항목에 따르면 그는 2015년 11월 27일 궐석재판에서 경제 첩보 혐의로 유죄 판결을 받고 5년의 자유형을 선고받았다. 연방대법원은 2017년 3월 17일 판결인 ATF 143 II 224에서 프랑스에 대한 공조를 거부하였다. 프랑스가 Falciani 데이터를 사용하지 않겠다고 약속하였음에도 프랑스의 요청이 그 데이터에 근거하고 있었기 때문이며, 법원은 「조세행정공조법」(TAAA) 제7조 c호와 신의성실 원칙에 근거하였다.

Centre de droit bancaire et financier가 2019년 1월 2일 지적한 바와 같이, 형사사법공조에서 연방형사법원은 요청이 도난 은행 데이터에 근거하고 있음을 시사하는 중대한 징후가 있는 경우 요청 당국이 그 의혹을 해소하도록 요구한다. 스위스는 또한 불법적으로 취득한 은행 데이터의 공개와 이용에 대한 형사 처벌을 강화하였다. 그러나 억지 수단으로서 형사적 보호에는 한계가 있다. 그 결과를 감수할 각오가 된 사람은 거액의 외국 포상금에 유혹될 수 있기 때문이다. Le Temps가 2019년 ‘은행 비밀유지 없는 10년’ 특집에서 상기한 바와 같이, 미국 측 절차의 발단이 된 정보를 제공한 전 UBS 관리자 Bradley Birkenfeld는 1억 400만 달러의 포상금을 받았다. 고객층의 실질적인 납세 이행은 도난 데이터의 가치를 없애는 것으로서, 기관에 남은 유일한 지속 가능한 보호 수단이다.

시사점

적용 범위가 좁아진 형사범죄. 「은행법」 제47조는 여전히 고의 및 과실에 의한 위반을 처벌한다. 이제 그 보호는 주로 사인(私人)에 대하여, 그리고 스위스 거주자의 경우 국내 세무당국의 직접 접근에 대하여 작동한다.

국외에 대해서는 조세 투명성이 우선한다. 요청에 의한 행정공조와 자동 정보교환으로 인해 외국 납세자가 한때 본국 당국에 대하여 누리던 방패는 사라졌다.

절차적 보장은 여전히 중요하다. 연방대법원이 적용해 온 요청의 구체성, 특정성, 신의성실 원칙은 스위스 당국이 은행 정보를 외국에 넘길 수 있는 한계를 정한다.

출처

• “Secret bancaire”, Wikipédia (fr), 2026년 9월 확인.
• 연방법무청, “Nouveau droit de la protection des données”, bj.admin.ch, 2026년 9월 확인(2020년 9월 25일 「연방 개인정보보호법」, 2023년 9월 1일 시행).
• FINMA, 발표 “La FINMA publie la circulaire sur l'outsourcing”, 2017년 12월 5일.
• 국민발안 “Oui à la protection de la sphère privée”(안건 15.057): UDC의 2015년 8월 26일 자 발표, udc.ch; 직접 대안에 관한 의견수렴, 2016년 5월 19일~9월 5일, parlament.ch.
• Pascal Saint-Amans, “Le standard de l'OCDE : origine, mise en œuvre et signification pour la Suisse”, La Vie économique, 2009년 6월.
• 연방대법원, ATF 143 II 136, 2016년 9월 12일 판결.
• 연방대법원, 2019년 7월 26일 판결 2C_653/2018(ATF 146 II 150), Centre de droit bancaire et financier(Liégeois)의 평석, 2019년 12월 12일, cdbf.ch.
• 연방대법원, ATF 143 II 224, 2017년 3월 17일 판결, trex.ch의 평석.
• Centre de droit bancaire et financier(Hirsch), 2019년 1월 2일, cdbf.ch.
• “SwissLeaks”, Wikipédia (fr), 2026년 9월 확인.
• “Dix ans sans secret bancaire”, Le Temps, 특집, 2019년.

일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문에 해당하지 않으며, 개별 사안에 대한 자문을 대체하지 않고, 변호사와 의뢰인 간의 위임 관계를 성립시키지 않습니다. 이 글은 2026년 10월 기준의 법적 상황을 반영합니다.